Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9878/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухиддиновой Г.З.к. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28.02.2019, которым гражданка Республики Узбекистан Мухиддинова Г.З.к. *** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения ч ерез государственную границу ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Республики Узбекистан Мухиддиновой Г.З.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28.02.2019 Мухиддинова Г.З.к. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На постановление суда Мухиддиновой Г.З.к. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу.

Мухиддинова Г.З.к. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28.02.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** ООО "СИТИ", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан Мухиддинова Г.З.к, которая в нарушение ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "СИТИ", в качестве уборщицы, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Мухиддиновой Г.З.к. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мухиддиновой Г.З.к. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В.; протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019, в котором изложено существо нарушения; требованием прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы о проведении проверочных мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства N *** от 27.02.2019; протоколом осмотра территории от 28.02.2019 с фототаблицей; копиями: договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018, заключенного между *** А.Н. и ООО "СИТИ", акта приема-передачи нежилого помещения; письменными объяснениями Мухиддиновой Г.З.к, полученными 28.02.2019 при производстве по делу должностным лицом, в который она подтвердила факт осуществления ей трудовой деятельности в качестве уборщицы в ООО "СИТИ"; копиями: паспорта гражданки Республики Узбекистан Мухиддиновой Г.З.к, миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справкой о проведении проверки.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Мухиддиновой Г.З.к. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у неё разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Мухиддиновой Г.З.к. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Мухиддиновой Г.З.к. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "СИТИ" Мухиддинова Г.З.к. в качестве уборщицы не осуществляла, а находилась в гостях у своего мужа, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Мухиддинова Г.З.к. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений Мухиддиновой Г.З.к, в которых она указала на факт своей работы в ООО "СИТИ".

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении прав Мухиддиновой Г.З.к. на защиту, в т.ч. на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Мухиддиновой Г.З.к. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью в процессуальных документах, а также собственноручной записью о том, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Мухиддиновой Г.З.к. не заявлялись.

Жалобу на постановление судьи Мухиддинова Г.З.к. изложила на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с ее участием процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права привлекаемой судом соблюдены, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, которые, по мнению заявителя, получены в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мухиддиновой Г.З.к. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо объективных данных об оказании на Мухиддинову Г.З.к. давления со стороны сотрудников ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в целях подписания процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется, также как и данных о том, что Мухиддинова Г.З.к. обращалась с жалобами на противоправные действия должностных лиц полиции. Из текста процессуальных документов, составленных с участием Мухиддиновой Г.З.к, не следует, что при ознакомлении с этими документами у нее имелись замечания и дополнения, касающиеся их содержания или порядка оформления.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Мухиддиновой Г.З.к. на защиту при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

С утверждениями Мухиддиновой Г.З.к. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мухиддиновой Г.З.к. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Мухиддиновой Г.З.к. в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Мухиддиновой Г.З.к. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Мухиддиновой Г.З.к. оставить без изменения, жалобу Мухиддиновой Г.З.к. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.