Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9883/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Менгишева Ш.Ш. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Менгишева Ш.Ш., * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Менгишева Ш.Ш, * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 26 апреля 2019 г. гражданин Республики Узбекистан Менгишев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Менгишев Ш.Ш. просит об отмене судебного постановления ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Менгишев Ш.Ш. не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправления с идентификатором 12571738001386, судебное извещение направлялось в адрес Менгишева Ш.Ш. указанный им в жалобе, и 14 августа 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Менгишева Ш.Ш.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 апреля 2019 г. в 16 час. 10 мин по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Узбекистан Менгишев Ш.Ш, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛИСАВТО" в качестве автомаляра, а именно выполнял работы по покраске кузова транспортного средства, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Менгишева Ш.Ш. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Менгишев Ш.Ш. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; письменными объяснениями Менгишева Ш.Ш, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Менгишева Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Менгишева Ш.Ш, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Менгишева Ш.Ш. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Менгишев Ш.Ш, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Более того, с протоколом об административном правонарушении Менгишев Ш.Ш. ознакомлся, о чем собственноручно указал, осуществление трудовой деятельности в ООО "ЛИСАВТО" в качестве автомаляра, не отрицал.

Имеющуюся в материалах дела фототаблицу судья районного суда обоснованно положил в основу вывода о виновности Менгишева Ш.Ш, поскольку она является приложением к протоколу осмотра территории, который содержит указание на нее, и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеназванные фотографии содержат изображение Менгишева Ш.Ш. на рабочем месте и в рабочей одежде в момент проверки, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями Менгишева Ш.Ш, а потому правомерно признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного Менгишеву Ш.Ш. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Менгишевым Ш.Ш. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Менгишева Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Менгишевым Ш.Ш. описанного выше правонарушения и его виновности.

При назначении Менгишеву Ш.Ш. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Менгишеву Ш.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Менгишеву Ш.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Менгишеву Ш.Ш. наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Менгишева Ш.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики гражданина Республики Узбекистан Менгишева Ш.Ш, * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов