Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-9965/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Нева" Семенова Е.А. на постановление и.о.начальника ИФНС России N 34 по г. Москве N *** от 06.05.2019, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Нева",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 06.05.2019 и.о.начальника ИФНС России N 34 по г. Москве ООО "Нева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 названное выше постановление должностного лица ИФНС России N 34 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Семенова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Семенов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО "Нева" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный качестве свидетеля сотрудник УФНС по г. Москве *** А.А, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, пояснил, что при получении чека сотрудниками налогового органа установлен факт отсутствия в кассовом чеке фамилии кассира.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административный актов.

Согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.7 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ( в редакции, действовавшей на юридически значимый период) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 5 названного закона - пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 г. в 10 ч. 40 мин. в ходе проведения проверки выполнения требований ст.ст. 4.7, 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в ООО "Нева", расположенного в г.Москва, ***, при осуществлении расчетов по оплате облепихового чая (***) стоимостью *** коп, кассиром ООО "Нева" *** Е.В. получена денежная наличность за товар, расчет произведен, при этом кассовый чек по ККТ Атол FPrint 22 ПТК, зав. N *** отпечатан и выдан покупателю. В ходе дальнейшей проверки установлено, что в выданном кассовом чеке N *** от 25.03.2019 отсутствуют обязательные реквизиты - Ф.И.О. лица, осуществляющего расчет с покупателем, что является нарушением требований к кассовому чеку, выдаваемому покупателю.

Указанные действия ООО "Нева" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Нева" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: поручением ИФНС N 34 по г. Москве от 25.03.2019 о проведении проверки; кассовым чеком; актом проверки *** от 25.03.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением; протоколом N *** об административном правонарушении 22.04.2019, составленным в отношении ООО "Нева" по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Нева" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо допустило применение контрольно-кассовой техники в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в отсутствии обязательных реквизитов.

Выводы судьи о виновности ООО "Нева" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Нева" в его совершении.

По существу в жалобе генерального директора ООО "Нева" Семенова Е.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "Нева" свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

С утверждениями Семенова Е.А. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "Нева" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Нева" в пределах санкции ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для отмены назначенного ООО "Нева" наказания по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Нева" как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Нева" правонарушение, связанное с нарушением применения контрольно-кассовой техники, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** от 06.05.2019 и.о.начальника ИФНС России N 34 по г. Москве, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Нева" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Мисюра С.Л.