Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-9974/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрьева М.В. в интересах Арифулиной Ю.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым Арифулина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

13 июня 2019 года в отношении Арифулиной Ю.В. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Юрьев М.В. в интересах Арифулиной Ю.В. просит изменить постановление суда в части назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая решение суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности Арифулиной Ю.В, которая вину признала, а со стороны потерпевших претензий к ней нет, транспортное средство необходимо для ежедневных поездок к отцу преклонного возраста, а также перевозки несовершеннолетнего сына ****, 2013 года для прохождения курса массажа.

Арифулина Ю.В. и её защитник Юрьев М.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший **** А.Г. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, изменить наказание Арифулиной Ю.В. на штраф.

Потерпевший **** К.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Административная ответственность по 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2018 г. примерно в 18 час. 25 мин. Арифулина Ю.В. управляла транспортным средством "****" государственный регистрационный знак **** ****, следуя в г. Москве по **** проспекту со стороны ул. **** в направлении **** проспекта и в районе д. **** корп. **** по **** проспекту на регулируемом перекрестке **** проспекта и ****, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** К.Н, который следовал во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля "****" **** А.Г, которому был причинен вред здоровью легкой степени.

Действия Арифулиной Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой ДТП; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ДПС; карточкой происшествия; медицинской справкой в отношении потерпевшего **** А.Г.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении участников ДТП; письменными объяснениями Арифулиной Ю.В.; письменными объяснениями потерпевшего **** К.Н.; письменными объяснениями потерпевшего **** А.Г.; фотоматериалом; заключением эксперта N **** дополнительным к заключению эксперта N **** от 30 апреля 2019 г, согласно которому потерпевшему **** А.Г. причинен легкий вред здоровью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Арифулиной Ю.В. в её совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Арифулиной Ю.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Арифулиной Ю.В, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арифулина Ю.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Арифулиной Ю.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему **** А.Г. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему **** А.Г. произведена на основании заключения эксперта **** дополнительным к заключению эксперта N **** от 30 апреля 2019 г. в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Арифулиной Ю.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Арифулиной Ю.В. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что Арифулина Ю.В. вину признала, потерпевшие претензий не имеют, транспортное средство необходимо для ежедневных поездок к отцу преклонного возраста, а также перевозки несовершеннолетнего сына **** Д.А, 2013 года для прохождения курса массажа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Арифулиной Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы указанные заявителем обстоятельства были учтены судьей районного суда при назначении наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных **** Г.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Арифулиной Ю.В, то обстоятельство, что ранее Арифулина Ю.В. привлекалась к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арифулиной Ю.В, - оставить без изменения, жалобу защитника Юрьева М.В. в интересах Арифулиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова