Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 22-4553/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л,

судей Янгубаева З.Ф. и Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Аксанова А.Ф,

осужденной Яздановой Л.М. и ее адвоката Кирилловой В.В,

заинтересованного лица А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яздановой Л.М. и заинтересованных лиц А.А. А.А, А.Ф, А.Ф. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года, по которому

Язданова Л.М, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Язданову Л.М. возложены соответствующие обязанности.

В удовлетворение гражданского иска, заявленного Белорецким межрайонным прокурором РБ в интересах Российской Федерации, взыскано с Яздановой Л.М. в бюджет муниципального района адрес... руб.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств: гусеничный трактор марки "... и автомобиль марки "... " с манипуляторной установкой марки "... " постановлено оставить по принадлежности, спил с пня породы сосна под N... и под N... - уничтожить, бензопилу марки "... " модели "... " - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобили "... года выпуска, государственный регистрационный знак.., с гидроманипуляторной установкой, стоимостью... руб. и "... " "... ",... выпуска, государственный регистрационный знак.., стоимостью... руб. постановлено сохранить до исполнения решения в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Яздановой Л.М, адвоката Кирилловой В.В. и заинтересованного лица А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язданова признана виновной и осуждена за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в квартале N... выдел N... адрес, расположенном на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Язданова вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Язданова не оспаривает законность и обоснованность приговора в части осуждения ее за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ. Вместе с тем она не согласна с решением суда о сохранении ареста, наложенного на автомобили марки "... года выпуска, государственный регистрационный знак.., и "... " "... ",... года выпуска, государственный регистрационный знак.., до исполнения решения в части гражданского иска. Указывает, что по договорам купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств от дата и дата (паспорт технического средства адрес, свидетельство о регистрации... N... от дата) собственниками автомобилей... и "... " модель "... " являются А.А. и А.Ф, соответственно. Названные документы в материалах уголовного дела имеются. Утверждает, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, как считает осужденная, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно позиции ВС РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Однако, несмотря на наличие документов, подтверждающих право собственности на автомашины других лиц, суд не принял это во внимание, не дал этому никакой правовой оценки в приговоре, тем самым незаконно возложив на других лиц обязанность, отвечать по ее денежным обязательствам. Полагает, что приговор в данной части является незаконным и нарушает в первую очередь права А.А. и А.Ф,, как собственников, которые незаконно лишены возможности пользоваться и распоряжаться своими автомобилями. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, снять арест, наложенный на вышеуказанные автомобили, принадлежащие на праве собственности А.А. и А.Ф,.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица А.А. и А.Ф,, ссылаясь на те же нормы закона, которые приведены в апелляционной жалобе осужденной, утверждают, что от Яздановой им стало известно, что арест, наложенный на их автомобили "... " и "... " "... " соответственно судом сохранен до выплаты ею материального ущерба, взысканного в удовлетворение гражданского иска А.А. указывает, что дата он купил у Яздановой автомобиль марки "... ", на что имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, которые подтверждают его право собственности на указанный автомобиль. А.Ф, также указывает, что дата он купил у Яздановой автомобиль марки "... " модель... ", на что имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, а также паспорт технического средства адрес и свидетельство о регистрации... N.., выданные на его имя, которые подтверждают его право собственности на указанный автомобиль. Однако, как утверждают заинтересованные лица, несмотря на это, суд не принял данное обстоятельство во внимание, тем самым незаконно возложив на них обязанность, отвечать по денежным обязательствам Яздановой. Считают, что приговор в данной части является незаконным и нарушает их права как собственников, так как вследствие этого они незаконно лишены пользоваться и распоряжаться своими автомобилями. Просят приговор изменить, снять арест, наложенный на вышеуказанные автомобили, принадлежащие им на праве собственности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толпегина В.Е, считая приговор законным и обоснованным, предлагает апелляционные жалобы осужденной Яздановой, заинтересованных лиц А.А. и А.Ф, оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Язданова согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Язданова, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Яздановой о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Яздановой правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении Яздановой наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке и отсутствие отягчающих обстоятельств суд правильно учел положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Назначение Яздановой наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения судом надлежаще мотивировано, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения осужденной положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Белорецким межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации к Яздановой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принято решение о сохранении ареста, наложенного на автомобили "... " и "... " "... " до исполнения решения в части гражданского иска.

Как усматривается из материалов дела, постановление о даче разрешения на наложение ареста на вышеуказанные автомобили судом вынесено дата. На основании данного решения дата следователем наложен арест на указанные автомобили, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество (... ). При этом, как следует из показаний Яздановой, допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, она указала на наличие у нее в собственности и пользовании вышеупомянутых транспортных средств (... ). дата Язданова, допрошенная в качестве обвиняемой, также подтвердила о том, что данные автомобили находятся в ее пользовании (... ). В своих показаниях Язданова не указывала на принадлежность данных автомобилей А.А. и А.Ф,. Таким образом, как до наложения ареста на указанные автомобили, так и после него, осужденная Язданова подтвердила принадлежность данных транспортных средств ей. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что договоры купли-продажи автомобилей от дата и дата между сторонами заключались в произвольной форме, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и заинтересованных лиц о принадлежности вышеуказанных автомобилей А.А. и А.Ф,. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял решение о сохранении ареста, наложенного на автомобили "... " и "... "... ", до исполнения решения в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года в отношении Яздановой Л.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...