Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 22-4580/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю,

судей Янгубаева З.Ф. и Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Козаева Л.С,

осужденной Сарваровой И.Р.

адвоката Токаревой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. и жалобе (включая дополнения) осужденной Сарваровой И.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, по которому

Сарварова И.Р, дата года рождения, не судимая,

осуждена по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 года, по ч.1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сарварова И.Р. от назначенного наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Сарваровой И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на жилое помещение, находящееся по адресу адрес", адрес, на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, на сооружения, находящиеся по адресу: РБ, адрес адрес, постановлено сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы (включая дополнения), выступления осужденной Сарваровой И.Р. и адвоката Токаревой Г.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Козаева Л.С, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарварова признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с дата и дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарварова вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что действия Сарваровой судом неправильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как действия лица подлежат квалификации как халатность, в случаях недобросовестного или небрежного отношения к службе только при отсутствии сознательного причинения последствий преступления, а если существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства причинено умышленно, деяние должно квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями. При этом, как следует из материалов дела, И.Р. действовала умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь гражданину Ю.Р. в оформлении имущественных прав, достоверно зная, что последним строительство объекта недвижимости не осуществлялось, лично обратилась в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения расположенного на земельном участке здания и изменение площади здания).

На основании заявления Сараваровой кадастровой палатой осуществлен учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости, после чего дата на основании внесения вышеуказанных изменений в объект недвижимости, за Ю.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, что в последующем повлекло у Ю.Р. возникновение права первоочередного выкупа без проведения аукциона земельного участка. дата между адрес адрес в лице председателя комитета - начальника отдела... по адрес Сарваровой и Ю.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за плату... руб, а дата Ю.Р. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, при фактической рыночной стоимости данного земельного участка... руб. Своими преступными действиями Сарварова нарушила регламентированную деятельность органов местного самоуправления, основополагающие конституционные принципы государственной и муниципальной власти, подорвала авторитет органа муниципальной власти в лице... адрес, причинила материальный ущерб бюджету района, выраженной в не поступлении денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка. Выводы суда о недоказанности того факта, что Сарварова лично относила заявление в кадастровую палату, являются необоснованными. В уголовном деле имеются копии реестровых дел объектов недвижимости NN N.., N.., из содержания которых следует, что Сарварова обратилась лично с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером... Кроме того, свидетель ФИО54 в суде показал, что он не... на подпись данное заявление о внесении изменений. Свидетель А подтвердила, что Сарварова лично передала указанное заявление, так как таков порядок приема заявлений. К тому же, на третьей странице заявления внизу имеется штамп "расписка получена" от дата с подписью Сарваровой, что свидетельствует о том, что она лично присутствовала при подаче заявления.

Кроме того, подсудимая не раскаялась в содеянном, лишь под тяжестью доказательств и улик в суде вынужденно признала свою вину. Более того, размер штрафа судом установлен несоразмерно низкий, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, который с учетом изложенного не может составлять менее 7 000 000 рублей. Также суд по преступлению, предусмотренному пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она была принята уже после возбуждения уголовного дела, кроме того, органу предварительного расследования до возбуждения уголовного дела были известны все значимые обстоятельства по уголовному делу, в том числе роль Сарваровой, в связи с чем данная явка с повинной не содержала какие-либо новые сведения для следствия. Исходя из изложенного полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного деяния, а также личности виновной.

Считает, что исправление Сарваровой возможно лишь при назначении ей более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем предлагает приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признать Сарварову виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 7 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сарварова считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, она признала полностью и искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем правильность юридической квалификации ее действий и доказанность виновности ею не оспаривается. Отмечает, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, смягчающими обстоятельствами судом учтены - полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Она согласна с назначенным ей видом наказания, вместе с тем считает, что определенный судом размер штрафа является для нее непосильным и чрезмерно большим. Утверждает, что, назначая ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции должным образом не учел ее имущественное положение, в том числе заработную плату, размер которой составляет... рублей, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также долгосрочного ипотечного кредита. Иного дохода она не имеет, более того, в адрес ее работодателя -... прокуратурой внесено представление с требованием об увольнении ее, что создает для нее угрозу полной утраты дохода.

Обращает внимание на непризнание им своей вины по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на отсутствие с ее стороны какой-либо личной заинтересованности при оформлении документов по заключению договора аренды земельного участка с Ю.Р, оформлению в собственность строений на данном земельном участке и договора купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств. В судебном заседании свидетель Ю.Р. отрицал наличие какой-либо договоренности с ней, пояснив при этом, что он сдал документы в кадастровое агентство М кто и каким образом оформлял его документы, он не знает, никаких обещаний по поводу того, что кого-либо отблагодарит, он не высказывал. Несмотря на ее просьбу об оправдании ее по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд ограничился лишь переквалификацией ее действий на ч.1 ст.293 УК РФ, с чем она не согласна, поскольку выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. В своих показаниях она указывала, что действовала согласно должностным обязанностям, при подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка у нее не было возможности установить наличие на данном участке объектов недвижимости, публичная кадастровая карта по состоянию на 2014 год не отражала наличие на данном участке помещений фермы, личный выезд на участок, который передается по договору аренды, на этапе заключения договора аренды в ее должностные обязанности не входит, она возложена на кадастрового инженера, который производит межевание земельного участка. Свидетель В.Г. пояснила, что при регистрации договора аренды земельного участка государственный регистратор знал о наличии на данном участке объекта недвижимости, следовательно, мог и должен был отказать в регистрации договора.

Кроме того, при внесении изменений в параметры объекта недвижимости на данном участке, она также действовала в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, поскольку не обязана перепроверять данные, предоставленные ей кадастровым инженером, в том числе не обязана выезжать на место расположений возведенного строения. Утверждает, что наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, сформулировано общими фразами без указаний конкретных действий, которые бы свидетельствовали о проявлении в ее работе небрежности, ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате которых были оформлены незаконные сделки. В этой связи считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, следовательно, она должна быть оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор изменить, учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и с учетом ее имущественного положения назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела с предоставлением рассрочки его уплаты на срок 5 лет, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием деянии состава преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденная Сарварова, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р, считая изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы (включая дополнения) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Сарваровой в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Сарваровой подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании (пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ) о том, что по торгам гостиницы "... " Г ей говорила о своих намерениях получить деньги от Свидетель N1, она (Сарварова) выразила молчаливое согласие, вечером в день торгов она подъехала к дому Г и та передала ей... ; показаниями представителей потерпевших Р.Р, Свидетель N2 в суде; свидетелей И.А, Ю.Ф,, Ю.Р, Н.А, В.Г, Свидетель N2, Свидетель N4, А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, Мусина И.Ф, И.А, Свидетель N4, Р.Ф, Н.Р, Л.П, Э.Р, В.Р, Мусина И.Ф,, Свидетель N1, Свидетель N5, И.Т, Свидетель N8 в судебном заседании, С.В, Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N7 на предварительном следствии, оглашенных в суде; показаниями Л.Ф,, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в суде, а также копиями решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, кадастрового паспорта объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, разделительного баланса от дата с приложениями, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, договора аренды земельного участка N... от дата с актом приема-передачи, договора купли-продажи земельного участка N... от дата с приложениями, свидетельства о государственной регистрации права от дата, акта обследования от дата, разрешения на строительство N N... - N... от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N... от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, письмом кадастровой палаты от дата, постановлениями о производстве выемки от дата, дата, дата и протоколами выемки от дата, дата, дата, дата, протоколами осмотра предметов от дата, дата, заключениями специалиста N N.., N... от дата, дата, копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от дата, протоколом явки с повинной от дата, протоколами осмотра места происшествия от

дата, дата, дата, постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, протоколом осмотра предметов от дата, копиями договора N... от дата, договора аренды земельного участка N... от дата с приложениями.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Сарваровой с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ с приведением в приговоре достаточной и убедительной мотивировки.

Правовая оценка ее действиям по данному преступлению дана на основе установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем как для квалификации ее действий по ч.1 ст. 285 УК РФ, так и для оправдания за отсутствием в деянии состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе осужденной, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания по преступлению, предусмотренному пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку до дачи Сарваровой признательных показаний по данному преступлению органы следствия уже располагали достаточными сведениями о преступлении, добытыми из других источников.

С учетом наличия у Сарваровой недвижимого имущества, на которое наложен арест, сохраненный судом для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, о чем просит в своей жалобе осужденная, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе осужденного, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания Сарваровой судом были учтены характер и степень общественной содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной.

Признание вины, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту работы и жительства, кроме того, по преступлению, предусмотренному пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, раскаяние в содеянном и явка с повинной судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер назначенного судом штрафа по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ свидетельствует о том, что суд установленные смягчающие наказание обстоятельства учел не в полной мере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное наказание по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения явки с повинной Сарваровой из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, поскольку протокол явки с повинной Сарваровой составлен в соответствии с требованиями закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности осужденной, а также совокупности смягчающих обстоятельств и ее поведения после совершения преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей по данному преступлению наказания в виде штрафа в качестве основного наказания без учета величины кратной стоимости суммы взятки с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со ссылкой на ст. 47 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, тем самым довод осужденной о назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не может быть удовлетворен.

Назначение наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде обязательных работ судом мотивировано, как и решение об освобождении Сарваровой от наказания по данному преступлению на основании пункта "а" части 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Принятое судом решение в этой части является правильным и обоснованным.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя, в подтверждение доводов о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ учел "степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления коррупционной направленности", то есть фактически учел отягчающим наказание, не предусмотренное названным законом обстоятельство, относящееся к характеристике степени общественной опасности преступления, исходя из которой в числе прочих обстоятельств, законодатель установилвиды и размеры наказаний за данное деяние. Необоснованная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, сославшись на последствия, наступившие в результате действий Сарваровой, суд указал на умышленность ее действий, тогда как с субъективной стороны данное преступление всегда подразумевает неосторожные действия. В то же время исходя из того, что, описывая действия Сарваровой по названной статье Уголовного кодекса РФ суд указывал на небрежное отношение последней к обязанностям по должности и недобросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая на законность принятого решения не повлияла и может быть исправлена путем исключения данного указания из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года в отношении Сарваровой И.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на умышленность действий Сарваровой И.Р. по ч.1 ст.293 УК РФ, а также ссылку на учет при назначении наказания по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ "совершение подсудимой преступления коррупционной направленности";

- снизить размер штрафа, назначенный Сарваровой И.Р. по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 2 200 000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

справка:...