Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 22-4889/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калесникова К.А,

судей Тафинцева П.Н, Валеевой М.Р,

при секретаре Шафееве А.Р,

с участием:

прокурора Исламова К.К,

оправданного Ахкямова Р.Г, его адвокатов Воронина В.В, Комарова О.Л, Захаровой Е.М, Ямалдинова Т.М,

потерпевшего Бобера О.Н, его представителя в лице адвоката Гарифуллина Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова К.К, апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах потерпевшего Бобера О.Н. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, которым

Ахкямов Р.Г, адрес года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за оправданным Акямовым Р.Г. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Б.О.Н. отказано.

Мера пресечения в отношении оправданного Ахкямова Р.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Исламова К.К, потерпевшего Бобер О.Н, его представителя в лице адвоката Гарифуллина Р.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, оправданного Ахкямова Р.Г, его адвокатов Воронина В.В, Комарова О.Л, Захарову Е.М, Ямалдинова Т.М, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ахкямов Р.Г. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 20 февраля по 7 марта 2014 года в г.Бирск РБ, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации ООО "Стройкерамика", похитил деньги на общую сумму 19 100 000 рублей, принадлежащие гражданину Б.О.Н. и индивидуальному предпринимателю Боберу О.Н, тем самым причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Действия Ахкямова Р.Г. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что Ахкямов Р.Г, являясь единственным учредителем и директором ООО "Стройкерамика", юридический адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, д.9, комн.516, заключил договоры поставки керамического строительного кирпича, 20 февраля 2014 года с Бобер О.Н. на общую сумму 10 000 000 рублей, 7 марта 2014 года с ИП Бобер О.Н. на общую сумму 9 100 000 рублей, однако умысел Ахкямова Р.Г. на неисполнение договорных обязательств и хищение денежных средств установлен не был. Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого достоверно подтверждают наличие между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, в связи с чем он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства инкриминированного деяния и установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ахкямов Р.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов К.К. предлагает оправдательный приговор в отношении Ахкямова Р.Г. отменить. В обоснование доводов автор представления указал, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Ахкямова Р.Г. в совершении хищения денежных средств при заключении договоров поставок кирпича, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются несостоятельными. Вина Ахкямова Р.Г. подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, логичны между собой, согласуются с материалами дела. У Ахкямова Р.Г. имелся умысел завладения денежными средствами, принадлежащими Бобер О.Н. и ИП Бобер О.Н. путем мошенничества, при этом Ахкямов Р.Г. не имел намерения и возможности исполнить договоры поставок в установленные сроки, до заключения договоров Ахкямов Р.Г. вводил Бобер О.Н. в заблуждение, создавая видимость и умалчивая о кредитных обязательствах. Согласно заключения эксперта, специалиста, справки исследования документов ООО "Стройкерамика", Ахкямов Р.Г. полученные от Бобер О.Н. денежные средства не оприходывал, на расчетные счета ООО "Стройкерамика" не внес, в кассовой книге приходные кассовые ордера отсутствуют. На момент заключения договоров с Бобер О.Н, у ООО "Стройкерамика" имелись значительные неисполненные долговые и кредитные обязательства. За период с 1 января по 31 декабря 2014 года кирпича было выпущено на сумму более 64 миллиона рублей без учета расходов. Согласно кредитного дела заемщика ООО "Стройкерамика" на 31 марта 2014 года финансовое положение организации характеризуется как неудовлетворительное. Документами, представленными конкурсным управляющим ООО "Стройкерамика" подтверждается, что денежные средства в сумме 19 100 000 рублей в кассу ООО "Стройкерамика" не поступали.

Считает, что Ахкямов Р.Г, отказываясь о дачи показаний стороне обвинения на основании ст.51 Конституции РФ, желает избежать уголовной ответственности. Умысел Ахкямова Р.Г. на хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается отсутствием в накладных информации поставщика, по какому именно договору осуществляется поставка, по какой цене отпускается кирпич. Предлагает оправдательный приговор отменить, вынести новый приговор, которым Ахкямова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Бобер О.Н. на сумму 19 100 000 рублей к Ахкямову Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Гарифуллин Р.Р, представляющий интересы потерпевшего Бобер О.Н, в своей апелляционной жалобе просит оправдательный приговор в отношении Ахкямова Р.Г. отменить. Автор жалобы в обоснование своих доводов указал, что Ахкямов Р.Г, будучи директором ООО "Стройкерамика", в силу значительных кредитных обязательств, знал и как руководитель общества, и как его единственный учредитель, что заведомо не мог исполнить обязательства перед Бобером О.Н. Подробно расписав в апелляционной жалобе расчеты со ссылкой на листы уголовного дела, обращает внимание на большие суммы ежемесячных платежей, трат и расходов общества в виде платежей по кредитным, долговым обязательствам, за поставленный газ, на оплату труда сотрудников, иные внутренние расходы по производству кирпича, хозяйственные расходы, налоговые, пенсионные отчисления. Указывает, что по состоянию на 31 декабря 2014 года предприятие находилось в кризисном положении, пополнение оборотных средств осуществлялось за счет заемных средств. После реализации всех активов предприятие не могло расплатиться по всем своим обязательствам, это подтверждает и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия. Таким образом, в период заключения договоров с Бобером О.Н, ежемесячный приход от реализации кирпича составлял не более 5,4 млн. рублей, при расходах более 7-8 млн. рублей, а с 30 октября 2014 года более 10 млн. рублей, о чем Ахкямову Р.Г. было известно. О предбанкротном состоянии предприятия Ахкямов Р.Г. знал, заключая с Бобером О.Н. дополнительное соглашение 1 января 2015 года, но продолжал вводить его в заблуждение. Данное дополнительное соглашение также не нашло отражения в бухгалтерских документах. По договорам, заключенным между Ахкямовым Р.Г. и Бобером О.Н. в 2013 году обязательства выполнены в полном объеме.

По договору от 19 февраля 2014 года на общую сумму 4 550 000 рублей потерпевшим оплата производилась безналичным расчетом, 26 февраля, 11 и 17 марта 2014 года оставшаяся сумма была перечислена по письму Ахкямова Р.Г. от 13 марта 2014 года, но поставка кирпича началась лишь в январе 2015 года и осуществлялась до 31 марта 2015 года. Исходя из анализа договоров от 20 февраля и 7 марта 2014 года следует, что ООО "Стройкерамика" должна была работать практически исключительно в целях поставки кирпича Боберу О.Н, при том, что в 2013 и 2014 годах заключены договоры поставки продукции другим контрагентам на сумму более 30 млн. рублей, что еще раз подтверждает намерение Ахкямова Р.Г. не исполнять взятые на себя обязательства. Показания Ахкямова Р.Г. о производстве в год более 15 млн. кирпичей опровергаются данными бухгалтерской документации, о достоверности которой Ахкямов Р.Г. сам подтвердил в суде. Стороной обвинения доказано, что поставки по договорам от 20 февраля и 7 марта 2014 года не осуществлялась ни разу. Ахкямов Р.Г. привел в суде доводы о том, что он поставлял в 2015 году Боберу О.Н. кирпич именно по договору N2 от 7 марта 2014 года, сославшись на дополнительное соглашение от 1 января 2015 года, по которому цена за один кирпич составляет 10 рублей, представив в рамках предварительного следствия накладные за первый квартал 2015 года, 8 из которых, датированные январем и 2 февраля 2015 года, содержат в себе данные о стоимости кирпича 10 рублей за штуку. Тем не менее, доводы Ахкямова Р.Г. опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, который показал, что вынужден был согласиться заключить дополнительное соглашение, поскольку Ахкямов Р.Г. сообщил, что в противном случае он кирпич вообще не получит. Ахкямов Р.Г. умышленно дал своим подчиненным указание об указании в накладной стоимость кирпича 10 рублей, надеясь на невнимательность потерпевшего, однако после обнаружения последним ошибки и указания на него Ахкямову Р.Г, тот пообещал исправить ее.

Доводы Ахкямова Р.Г, что поставка в 2015 году осуществлялась по договору от 7 марта 2014 года, а не по договору от 19 февраля 2014 года, полностью опровергаются тем, что по условиям последнего договора обязательства по срокам поставки возникли ранее. Кроме того, договоры от 20 февраля и 7 марта 2014 года не были зарегистрированы и учтены в бухгалтерском балансе предприятия, мало того, предприятие не уплатило с полученных от Бобера О.Н. НДС в размере более 3 млн. рублей, что подтверждает наличие у Ахкямова Р.Г. умысла по хищению денежных средств потерпевшего. В суде было установлено, что Бобер О.Н, несмотря на условия заключенных договоров, был вынужден забирать кирпич своими силами, неся при этом дополнительные расходы. По поводу не поступления денежных средств на счет предприятия Ахкямов Р.Г. пояснил, что он положил денежные средства в сейф на работе (кассу), то есть он изначально намеревался присвоить их себе лично. Об этом свидетельствует и тот факт, что 26 и 28 февраля 2014 года АхкямовР.Г. лично внес денежные средства в размере 950 тысяч рублей и 1 млн. рублей с назначением - выручка, денежные средства, полученные от Бобера, О.Н. Согласно банковским выпискам ИП Бобер О.Н. внес на расчетные счета ООО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 3,8 млн. рублей по договору от 19 февраля 2014 года, согласно показаниям арбитражного управляющего Рыбалко и его помощника Янгирова, денежные средства, переданные Бобером О.Н. Ахкямову Р.Г. не отражены в бухгалтерских документах. Документация, изъятая у арбитражного управляющего, не содержит договоров от 20 февраля и 7 марта 2014 года. Перечисляя в жалобе ежемесячные платежи Ахкямова Р.Г. наличными денежными средствами, указывает, что на расчетный счет ООО "Стройкерамика" внесен беспроцентный займ от учредителя в сумме 1 200 000 рублей. Это говорит о том, что полученные от Бобера О.Н. денежные средства Ахкямов Р.Г. направил на погашение личной кредиторской задолженности.

Доводы Ахкямова Р.Г. о хищении у него денежных средств, полученных от Бобера О.Н. и ИП Бобера О.Н. по вышеуказанным договорам поставок, в ходе судебного следствия не подтвердились. Согласно справке Информационного центра МВД по РБ, обращений и заявлений от Ахкямова Р.Г. по поводу хищения у него денежных средств в сумме 19 100 000 рублей за период с 2014 по 2017 годы не зарегистрировано. Вышеприведенным доводам судом первой инстанции оценка не дана, помимо этого допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, прав потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новое решение о признании Ахкямова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде длительного лишения свободы с удовлетворением гражданского иска в полном объеме, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокатами Ворониным В.В. и Комаровым О.Л. представлены подробные возражения доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы адвоката Гарифуллина Р.Р. Сторона защиты указывает, что в судебных заседаниях не нашло свое подтверждение, что у Ахкямова Р.Г. сформировался умысел на неисполнение договорных обязательств и хищения денежных средств Бобер О.Н. и ИП Бобер О.Н. до момента заключения договора. Между ООО "Стройкерамика", Бобер О.Н. и ИП Бобер О.Н. сложились договорные отношения по поставке кирпича с 2013 года. О том, что у Ахкямова Р.Г. не было умысла на хищение денежных средств на момент заключения договоров от 20 февраля 2014 года и от 7 марта 2014 года свидетельствует заключение им личного поручительства к указанным договорам, написание им расписки в получение денежных средств по договору от 7 марта 2014 года, фактическое осуществление поставок кирпича в адрес Бобер О.Н. и ИП Бобер О.Н. в течении 2014 года, а также с января по март 2015 год. В судебном заседании Ахкямов Р.Г. пояснил, что денежные средства в сумме 19 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройкерамика" не получилось внести, но он как директор исполнял взятые на себя обязательства по поставке кирпича Бобер О.Н. Просят приговор в отношении Ахкямова Р.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Судом сделан правильный вывод о том, что ни одно из представленных доказательств, а также их совокупность не дают суду достаточных оснований для вывода о виновности Ахкямова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Всем приведенным в апелляционной жалобе и представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахкямов Р.Г. является единственным учредителем и директором ООО "Стройкерамика", которое было создано им 02.12.2005 года. Деятельность ООО "Стройкерамики" связана с производством строительного кирпича, у предприятия имелся собственный карьер глины, производственные помещения, транспортные средства. На предприятии работало 60-70 человек, была своя бухгалтерия, водители, кладовщик, рабочий персонал.

Бобер О.Н. с 2013 года приобретал у ООО "Стройкерамика" кирпич по договорам поставок.

20 февраля 2014 года Ахкямов Р.Г. заключил с Бобер О.Н. очередной договор поставки кирпича в количестве 2 000 000 штук, по цене 5 руб. за кирпич, на сумму 10 000 000 руб. Залоговая стоимость одного поддона составляет 300 руб. за штуку.

7 марта 2014 года Ахкямов Р.Г. заключил с ИП Бобер О.Н. договор поставки кирпича в количестве 1 820 000 штук на сумму 9 100 000 руб. Залоговая стоимость одного поддона составляет 300 руб. за штуку. Оплата товара покупателем Бобер О.Н, ИП Бобер О.Н. и получение денежных средств Ахкямовым Р.Г. в судебном заседании не оспаривалась.

Дополнительным соглашением N1 от 01 января 2015 года к договору поставки от 07.03.2014 года ООО "Стройкерамика" обязалось поставлять кирпич с 1 марта 2015 года в указанные в соглашении сроки по цене 10 рублей за кирпич.

Для приобретения оборудования на завод и модернизацию производства Ахкямовым Р.Г, как руководителем ООО "Стройкерамика", были заключены с ОАО "ИнвестКапиталБанк" кредитные договора, договора займа с ООО "Компания "Потенциал", договор лизинга транспортной техники с ОАО "ВЭБ-лизинг", договора поставок кирпича с ООО "СтройСервис", ООО "СУ N5", ООО "Уралагротехсервис" и другими.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого оправданного Ахкямова Р.Г, так и показаниями свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оправданный Ахкямов Р.Г. последовательно, не признавая свою вину, пояснял, что в 2008 году он ввел в эксплуатацию кирпичный завод с мощностью 10 млн. кирпичей в год. В 2013 году он решилпровести реконструкцию завода в целях увеличения производственной мощности. Он получал кредиты в банках. С мая 2012 года по 1 августа 2014 года кредитная история у него была безупречной, просрочек по кредитам не было. Умысла на хищение денежных средств у Бобер О.Н. и ИП Бобер О.Н. у него не было. С Бобер О.Н. в 2013 году было заключено несколько договоров на поставку кирпича, которые были исполнены в 2013 году. В 2014 году с ИП Бобер О.Н. и Бобер О.Н. было заключено 3 договора от 19.02.2014 года, 20.02.2014 года и 07.03.2014 года на поставку кирпича. Поставки были по договорам от 20.02.2014 года, от 07.03.2014 года в 2014-2015 годах. В январе 2015 года по договору от 07.03.2014 года было заключено дополнительное соглашение по увеличению цены кирпича с 5 руб. до 10 руб. и изменению порядка перевозки - путем самовывоза кирпича транспортом покупателя. По данному дополнительному соглашению отгрузка была начата с января 2015 года. В адрес ИП Бобер О.Н. были поставлены поддоны на сумму более 3 млн.руб. Поддоны возвращены не были. Денежные средства 19 100 000 руб, полученные от Бобер О.Н. у него похитили из багажника автомашины. 18.03.2015 года была введена процедура банкротства, но все равно он кирпич в адрес Бобер О.Н. поставлял до 31 марта 2015 года, с апреля 2015 года уже не отгружал, так как завод перестал работать. 20.06.2015 года его отстранили от управления заводом.

Потерпевший Бобер О.Н. суду показал, что в 2013 году он с ООО "Стройкерамика" заключил несколько договоров на поставку кирпича. 19 февраля 2014 года он заключил договор поставки кирпича на сумму 4,5 миллиона рублей, 20.02.2014 года договор поставки на сумму 10 000 000 руб, 07.03.2014 года на сумму 9 100 000 руб. Деньги в счет оплаты по договорам были переданы Ахкямову Р.Г. До мая 2014 года поставка кирпича осуществлялась с опозданием. В январе 2015 года. По договору от 07.03.2014 года цена кирпича увеличилась до десяти рублей за одну штуку. Договора поставки исполнены не были. Затем была введена процедура конкурсного управления, Ахкямова Р.Г. отстранили от управления заводом. У внешнего управляющего выяснилось, что денежные средства в сумме 10 млн. руб. и 9,1 млн. руб. в кассу завода не поступали, тогда он понял, что Ахкямов Р.Г. его обманул. Со стороны Ахкямова Р.Г. требование о задолженности по поддонам не было. Считает, что если Ахкямов Р.Г. в накладных не указывал по каким договорам происходит отгрузка, то отгрузка осуществлялась в хронологическом порядке, в счет того обязательства, которое наступило раньше.

Судом исследованы показания свидетеля Галихановой Е.А, из которых следует, что она работала бухгалтеров в ООО "Стройкерамика". Денежные средства в сумме 19 100 000 руб. по договорам с Бобер О.Н. и ИП Бобер О.Н. в кассу предприятия не поступали. Поставка кирпича в адрес Бобер О.Н. осуществлялись, но летом 2014 года было обрушение печи, за неуплату отключили газ, поэтому поставлять кирпич не было возможности не только в адрес Бобер О.Н, но и в адрес еще 30 контрагентов.

Свидетели Выдрина Л.З, Аксанов Р.Р. подтвердили поставку кирпича в адрес Бобер О.Н. в 2014-2015 годах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбалко Д.А. показал, что он был назначен конкурсным управляющим ООО "Стройкерамика". Он проводил финансовый анализ предприятия, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. До третьего квартала 2014 года предприятие функционировало, у него хватало денежных средств. У ООО "Стройкерамика" была возможность рассчитаться с Бобер О.Н. по договорам поставок кирпича.

Постановлением следователя от 24.04.2018 года (т.17 л.д.201 -204) в возбуждении уголовного дела в отношении Ахкямова Р.Г. по не исполнению договора поставки кирпича от 19.02.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, с мотивировкой, что договор частично исполнен.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом приведены в приговоре и дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, приобщенным к материалам уголовного дела бухгалтерским документам и мотивированно сделан вывод, что между подсудимым Ахкямовым Р.Г. и потерпевшим Бобер О.Н. были гражданско-правовые отношения по договорам поставок кирпича, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с положениями 159 УК РФ мошенничество является корыстным преступлением и ответственность наступает в том случае, если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, возник у лица до получения чужого имущества, и лицо не имело намерения расплатиться за него.

Судом обоснованно и мотивированно указано, что обвинением не представлено суду доказательств того, что Ахкямов Р.Г. получил имущество потерпевшего путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и не намеревался исполнить свои обязательства по договорам поставок кирпича от 20 февраля 2014 года и 7 марта 2014 года.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ахкямова Р.Г. состава преступления и обоснованно оправдал его.

Доказательства стороны обвинения судом исследовались и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Позиция потерпевшего и государственного обвинителя в апелляционной жалобе и представлении основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. Авторами жалобы и представления предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об оправдании Ахкямова Р.Г. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку у суда первой инстанции.

В связи с чем, приговор суда об отсутствии в действиях Ахкямова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является законным и мотивированным.

Судебная коллегия находит выводы суда о невиновности Ахкямова Р.Г. правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года в отношении Ахкямова Р.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова К.К, апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах потерпевшего Бобера О.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Колесников К.А.

Судьи п/п Тафинцев П.Н.

п/п Валеева М.Р.

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-4889/2019

судья первой инстанции Коровина О.А.