Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-5005/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В,

с участием прокурора Зайнуллина А.М,

защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Абсатарова А.В. и жалобе потерпевшего ГИА на приговор... суда РБ от 23 апреля 2019 года, по которому

Николаев В.П, дата г.р, уроженец адрес и житель адрес РБ, гражданин РФ,.., судимый 23 апреля 2015 года, с последующими изменениями, по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся 19.06.2017 г. по отбытии срока,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УИИ по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение адвоката Гильметдиновой Г.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Николаев В.П. признан виновным в том, что 18 августа 2018 года около 18.30 час. на... автодороги... РБ, управляя автомобилем "... ", находясь в состоянии опьянения, нарушил пп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину с правой стороны дороги по ходу своего движения, допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ГАИ, 2004 г.р, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем -прокурором... Абсатаровым А.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший ГИА просит изменить приговор ввиду несправедливости, назначить осужденному более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, отношения к содеянному. Судом не принято во внимание, что он пытался уйти от уголовной ответственности, мер к выражению соболезнований, сочувствия семье погибшего, возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда не предпринял. По пояснениям свидетелей, Николаев В.П. предлагал им говорить, что за рулем автомобиля находился СО, страдающий эпилепсией; у него якобы произошел приступ, поэтому они перевернулись; за это ему ничего не будет. Смягчающим наказание обстоятельством необоснованно признана явка с повинной. Не учтено, что его сыну ГТИ, дата г.р, в ходе автомобильной аварии причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Николаева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшего ГИА, свидетелей ГТИ, МНР, СОБ, ВУО, СБЕ, ЛРР, ШСА, БДФ, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, документов, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Николаева В.П. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде Николаев В.П. показал, что сел за руль автомобиля после употребления пива. При движении по грунтовой дороге, покрытой гравием, не справился с управлением, автомобиль съехал по обочине, перевернулся.

Его показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Николаева В.П. судом дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для усиления назначенного Николаеву В.П. наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима не имеется.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Частью 1 ст.62 УК РФ определено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ N528 от 31.12.2014) предусматривает от 2 до 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначается не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судом ему за преступление средней тяжести, совершенное 18 августа 2018 года, назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Чрезмерно мягким это наказание расценено быть не может.

Федеральный закон от 17.06.2019 г. N146-ФЗ, внесший изменения в ст.ст.15 и 264 УК РФ, увеличивший срок лишения свободы за аналогичное преступление от 5 до 12 лет лишения свободы, признающий тяжким преступлением, распространяется на деяния, совершенные лишь после введения его в действие (28 июня 2019 года).

Наказание Николаеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, обоснованно учтены: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - обстоятельство, смягчающее наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Верно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия вред здоровью пассажирам автомобиля (средней тяжести ГТИ и легкий СОБ) в состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ, не входит. В вину Николаева В.П. не вменялся. На предварительном следствии в возбуждении уголовного дела по ним отказано.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор... суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года в отношении Николаева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело N22-5005/2019

судья Иркабаев М.Ф.