Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-5064/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г,

судей Азнаева И.В. и Ихсанова И.Ф,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.Х, с участием прокурора Муфтиева А.И. и адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденного Васильева А.В, представителя протерпевшего ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Чепурова Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 мая 2019 года, по которому

Васильев... дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Васильева А.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Васильева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 255 350, 45 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позицию представителя протерпевшего об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении имущества ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах осужденного с приговором суда не соглашается, считая его незаконным.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. противоречат действующему нормативно-правовому регулированию в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный при их эксплуатации.

Суд фактически "переложил" на Васильева А.В. ответственность экспертов-техников, осуществляющих осмотр поврежденного транспортного средства, обязанных устанавливать взаимосвязь между повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также правильно составлять калькуляцию ремонта.

Защитник утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Васильев А.В, предоставил автомобиль для осмотра эксперту ФИО7, по результатам чего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Васильеву А.В. 25 400 рублей. При этом страховщик самостоятельно принимал решение о размере страховой выплаты, руководствуясь экспертным заключением.

Не согласившись с первоначальной выплатой, пострадавшие обратились к независимому эксперту-технику ФИО15, который подготовил свое экспертное заключение. Данное экспертное заключение было направлено страховщику с претензией и на основании него было осуществлено дополнительное страховое возмещение.

Указывает, что от Васильева А.В. не зависело исчисление размера страхового возмещения.

Считает, что в соответствии с законом независимая экспертиза проводится экспертом-техником, а в качестве основания для проведения экспертизы не указаны устные объяснения потерпевшего, его представителя или участника ДТП.

Вопреки требованиям нормативных актов, ФИО7 правомочным экспертом-техником для осмотра не являлся, в государственном реестре экспертов-техников не состоял. Экспертное заключение по результатам осмотра ФИО7 автомобиля выполнено неким ФИО8, который в качестве свидетеля не допрошен, не установлено отвечает ли его экспертное заключение требованиям нормативных актов.

Не установлены основания для поручения страховщиком проведения первичной технической экспертизы некомпетентным специалистам.

Несмотря на заявленное ходатайство, суд не выяснил, признавалось ли когда-либо недостоверным экспертное заключение ФИО15, ставился ли вопрос о признании недостоверным указанного экспертного заключения ПАО СК "Росгосстрах", если не ставился, то почему.

Ответственность за достоверность проведенной независимой технической экспертизы обязан нести эксперт-техник, но не потерпевший от ДТП, обратившийся за услугой к эксперту-технику.

При отсутствии сведений о достоверности или недостоверности экспертного заключения у суда не имелось оснований для "переложения" ответственности за некомпетентность эксперта-техника ФИО15 на осужденного Васильева А.В.

Обращает внимание, что эксперт ФИО9 (который провел автотехническую экспертизу) показал, что при проведении экспертизы ему не было известно о том, что автомобиль Васильева А.В. механические повреждения до ДТП, произошедшего дата, получил также в ДТП дата.

Имелись ли механические повреждения у данного автомобиля на момент его осмотра экспертом-техником ФИО15, как полученные в ДТП от дата, эксперт ФИО9 без дополнительной экспертизы пояснить не смог.

Считает, что указанное обстоятельство имело существенное значение.

Полагает, что поскольку ремонт механических повреждений, полученных в ДТП 28.12.2016, не был возмещен ПАО СК "Росгосстрах" по первичному обращению, то обращение за выплатой страхового возмещения после второго ДТП, включающего в себя требование о возмещении затрат на ремонт повреждений после первого ДТП, не может квалифицироваться как мошенничество. В данном случае будет иметь место позднее обращение, не влекущее за собой отказ в его удовлетворении.

Отмечает, что в акте осмотра автомобиля от 20.01.2017 отсутствует описание некоторых механических повреждений и каких либо доказательств того, что они не были получены в ДТП от 28.12.2016, материалы уголовного не содержат. В удовлетворении же ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы суд отказал.

Просит приговор суда отменить, Васильева А.В. оправдать.

Осужденный Васильев А.В. с приговором суда не соглашается, считая себя невиновным.

Утверждает, что о наличии повреждений специалисту ФИО22 и эксперту-технику ФИО23 не указывал, никаких указаний о внесении в акт осмотра той или иной детали, как поврежденных в ДТП, им не давал.

Предположил о возможном повреждении днища автомобиля, поскольку в момент ДТП услышал характерный для этого звук. Сам под днище автомобиля не заглядывал, специальными познаниями в области устройства автомобиля не обладает.

Допускает, что повреждения, описанные ФИО24 и ФИО25, могли образоваться в предыдущем ДТП от дата. Однако суд доводы об этом не опроверг.

Считает, что механические повреждения автомобиля могли быть получены и в предыдущем ДТП, что также являлось страховым случаем.

Страховое возмещение, также как и по второму случаю, должна была оплачивать та же страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

Полагает правомерным возмещение страховой организацией причиненного ущерба, полученного ранее, но установленного позднее.

Указывает, что не должен отвечать за некомпетентность специалистов, которые готовили заключения для страховой компании.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел, что Васильев А.В. вину в совершенном преступлении не признал, ущерб потерпевшему не возместил.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что суд объективно подошел к доказанности вины Васильева А.В. в совершенном преступлении, отразил в приговоре все доказательства, полученные в ходе следствия. Доводы Васильева А.В. о незнании расположения большинства повреждений на его автомобиле считает способом защиты и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Предлагает приговор в части доводов апелляционной жалобы Васильева А.В. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осужденным Васильевым А.В. своей вины, выводы суда о его виновности в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, являются правильными и основанными на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Васильева А.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (ПАО СК "Росгосстрах") о том, что на основании акта эксперта ФИО7 об осмотре автомобиля "Skoda Octavia", Васильеву А.В. перечислены 25 400 рублей за повреждения, полученные при ДТП от 11.02.2017. После этого от Васильева А.В. поступила досудебная претензия, в которой он просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение в сумме 243 200 рублей и за услуги эксперта 8 000 рублей, на основании заключения независимого эксперта ФИО15 В дальнейшем, в службу безопасности поступило анонимное сообщение о том, что Васильев А.В. в ДТП от 11.02. 2017 повредил лишь облицовку бампера, а другие повреждения не могли быть получены в указанном ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции) о том, что Васильев А.В, под предлогом того, что у автомобиля в ходе ДТП от 11.02.2017 кроме повреждения накладки переднего бампера, якобы было повреждено еще и днище, получил страховые выплаты. Васильев А.В. указал, что его автомобиль стащило назад и днищем он задел неровность дороги. Однако этот его довод опровергнут как фотографиями, так и показаниями водителя ФИО26. Автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль Васильева в ходе данного ДТП мог получить лишь повреждения бампера. Кроме этого, было установлено, что 28.12.2016 Васильев А.В. на этой же автомашине попадал в ДТП, его автомобиль оказался в сугробе, повис на снегу днищем, самостоятельно не смог выехать, левая часть автомобиля по стекло дверей оказалась в снегу;

- показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что дата стал участником ДТП на автомашине "Volkswagen Polo", на скорости около 10 км/час произошло касательное столкновение с автомобилем "Skoda Octavia", но не удар. Его автомашина с места не сдвинулась и "Skoda Octavia" никуда не отбрасывало, колеи не было. На его машине повреждено лакокрасочное покрытие бампера, такое же повреждение было и у "Skoda Octavia", с её бампера даже сосульки не отвалились. При этом на "Skoda Octavia" имелись полученные в иных обстоятельствах старые повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудник ДПС) о том, что 11.02.2017 он выехал на место ДТП с участием автомобилей "Skoda Octavia" и "Volkswagen Polo". На бамперах обеих автомашин были потертости и царапины лакокрасочного покрытия. Кочек, которыми можно было бы повредить днище автомашин, на дороге не было. Также ему известно, что в декабре 2016 года Васильев на этой же автомашине попадал в ДТП, автомашина застряла в снегу и Васильеву пришлось выходить через окно. Возможно в ту аварию он и повредил днище автомашины;

- аналогичными показания свидетелей ФИО13 (сотрудник ДПС) и ФИО14 (аварийный комиссар), из которых также следует, что у обеих автомашин были царапины на передних бамперах с левой стороны, а на дороге бугров и ухабов не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 (универсальный эксперт по осмотру... "), который подтвердил, что при осмотре автомобиля Васильев А.В. никаких фотографий с места ДТП не представил, он увидел лишь царапины на краске бампера. Остальные повреждения ему показал Васильев А.В. "Поддомкратив" машину, Васильев А.В. обратил его внимание, что поврежден жгут проводов. Были ли получены эти повреждения в результате ДТП 11.02.2017, он не знает. Отчет отправил в Росгосстрах, которые проводят расчет стоимости повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО15 (независимый технический эксперт), который пояснил, что к нему в офис обратился житель этого же дома Васильев А.В, с целью провести независимую экспертизу, так как получил из "Росгосстраха" слишком маленькую страховую выплату. Со слов Васильева А.В. при ДТП 11.02.2017 в переднюю левую сторону его автомашины въехал автомобиль "Volkswagen Polo", в результате чего об лёд на дороге повреждено днище его автомобиля. Все перечисленные в заключении повреждения ему показал Васильев А.В.: повреждения бампера в виде деформации, фары, насоса вторичного воздуха, жгута провода ДВС, разрыва цепей заднего лямбда-датчика, повреждения правой панели пола, разрушения переднего экрана тоннеля, повреждения жгута основного провода, повреждения арки переднего левого колеса с образованием складок и нарушением геометрии ребер жесткости. Никаких фотографий с места ДТП Васильев ему не представлял, он поверил ему на слово, хотя должен был соотнести их с обстоятельствами столкновения машин. Позднее, ознакомившись с фотографиями, он может сказать, что столкновение машин было скользящим, при котором автомобили получают лишь незначительные механические повреждения. Автомобиль "Skoda Octavia" имеет достаточный клиренс, дорожное покрытие на месте ДТП ровное, дефектов дороги, которыми можно было бы повредить жгут провода ДВС, задний лямбда-датчик системы отработавших газов, правую облицовку панели пола, передний теплозащитный экран тоннеля, там нет. Эти повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 11.02.2017. Если бы у него были фотографии, он бы не стал указывать эти повреждения, кроме потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на левой части бампера;

- протоколами очных ставок с Васильевым А.В. при которых свидетели ФИО15 и ФИО7 подтвердили, что в актах осмотра автомашины они указали те повреждения, на которые им указал Васильев А.В.;

- показаниями ФИО9 (эксперт) о том, что решетка радиатора, фара и другие внутренние повреждения, в том числе, разрыв жгута проводов автомобиля "Skoda Octavia" не имеют отношения к аварии дата, они получены в другое время. Оценщик ФИО27 перечислил в своем заключении все повреждения, которые он обнаружил на машине, не разграничил какие относятся к аварии от дата, а какие нет, хотя должен был это сделать;

- показаниями свидетеля ФИО16 (руководитель лаборатории судебных и технических экспертиз) о том, что в ДТП от 11.02.2017 повреждено только лакокрасочное покрытие на бамперах обеих машин, так как был касательный взаимный контакт автомобилей, поэтому он считает невозможным повреждение жгутов проводов, смещение блока фары и повреждение других механизмов при указанных обстоятельствах.

Показания допрошенных лиц подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением представителя ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, похитивших денежные средства путем обмана относительно размера страхового возмещения в результате ДТП от 11.02.2017 с участием автомобиля "Skoda Octavia" под управлением Васильева А.В.;

-справкой о выплате Васильеву А.В. страхового возмещения в размере 263 500 рублей;

-справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес о том, что Васильев А.В. являлся участником ДТП от 11.02.2017 и участником ДТП от 28.12.2016;

- заключением экспертов N16967 от 26.07.2018 и N21128 от 21.09.2018 о том, что у автомобиля "Skoda Octavia" на месте ДТП от 11.02.2017 имелись следы скольжения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере под левой фарой, смещение нижней решетки бампера; отсутствовали смещение передней левой фары, левой части переднего бампера и переднего левого крыла.

Повреждения на бампере автомобиля "Volkswagen Polo" могли быть образованы при контакте с бампером автомобиля "Skoda Octavia". Столкновение автомобилей является скользящим, при котором автомобили получают лишь несущественные механические повреждения.

Снежный накат на месте ДТП ровный, какие-либо дефекты дорожного покрытия, об которые можно повредить жгут провода двигателя в области датчика кислорода, датчик кислорода, правую облицовку панели пола и теплозащитный экран тоннеля выхлопной системы, отсутствуют.

Смещение решетки бампера, скол левой фары, разрушение крепления насоса вторичного воздуха, повреждения жгута проводки двигателя, неисправность датчика кислорода, повреждения облицовки панели пола и теплозащитного экрана тоннеля выхлопной системы, повреждения основного жгута проводов в области левой фары, деформация арки переднего левого колеса, образованы не в результате ДТП от 11.02.2017;

- фотографиями с места столкновения автомашин "Skoda Octavia" и "Volkswagen Polo" на которых видно, что на бамперах обеих машин имеются только царапины лакокрасочного покрытия, под бампером автомашины "Skoda Octavia" висят сосульки, в "нишах" подфарников лежит снег, что свидетельствует о скользящем соприкосновении автомашин;

- сведения из выплатного дела о том, что Васильеву А.В. перечислено 25 400 рублей и 238 100 рублей.

- сведениями о получении Васильевым А.В. из ПАО СК "Росгосстрах" 262 800 рублей из выплатного дела по ранее произошедшему дорожно-транспортному происшествию с той же автомашиной "Skoda Octavia" под управлением Васильева А.В. от 28.12.2016;

- справкой ПАО СК "Росгосстрах" о стоимости восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля "Skoda Octavia" по факту ДТП от 11.02.2017 в сумме 8 149 рублей 55 копеек.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценив совокупность доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев А.В, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение специалистов-оценщиков ФИО28 и ФИО29, обратил их внимание на те повреждения, за которые он сможет получить большую страховую выплату, достоверно зная о том, что его автомашина "Skoda Octavia" не получила в аварии 11.02.2017 перечисленных повреждений.

Оснований признавать недостоверными положенные в основу приговора показания допрошенных лиц, не имеется, поскольку сомнений в их достоверности судебная коллегия не усматривает, они согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждены исследованными документами.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Васильева А.В. в совершении данного преступления и полностью опровергают показания осужденного об отсутствии у него умысла на мошенничество.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Васильева А.В, в том числе доводы о том, что серьезные повреждения перечисленные в актах осмотра автомобиль "Skoda Octavia" получил именно 11.02.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного Васильева А.В, о том, что он никаких указаний о внесении в акт повреждений автомашины экспертам не давал, опровергаются прямыми показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7, которые подтвердили их и в ходе очных ставок с осужденным.

Получение автомобилем "Skoda Octavia" при ДТП от 11.02.2017 лишь незначительных повреждений поверхности переднего бампера подтверждается и показаниями другого участника ДТП - Копсяева С.Ю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что механические повреждения автомобиля "Skoda Octavia" могли быть получены и при предыдущем ДТП и страховое возмещение по нему обязана выплачивать та же страховая компания являются несостоятельными, поскольку по страховому случаю от 28.12.2016 по платежным документам от 13.02.2017 и от 03.03.2017 филиал ПАО СК "Росгосстрах" уже выплатило Васильеву А.В. страховое возмещение в сумме 171 800 рублей и 55 900 рублей соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции "переложил" ответственность экспертов-техников на осужденного Васильева А.В.

Судом установлено, что ФИО7 работал универсальным экспертом по осмотру в АО "Технэкспро" и в данном случае, не имея права производить независимую техническую экспертизу, произвел лишь осмотр автомобиля и составил акт осмотра транспортного средства, который отправил в страховую компанию. На основании данного акта осмотра сотрудник АО "Технэкспро" ФИО17, являющийся пользователем программного обеспечения "SilverDAT II - Русская версия", с использованием данного программного обеспечения произвел расчет и составлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, органы следствия не установили, заведомую ложность выводов экспертов ФИО7 и ФИО15

А эксперт-техник ФИО15 еще на стадии предварительного следствия, ознакомившись с фотографиями с места ДТП от 11.02.2017, которые от него из корыстной заинтересованности, с целью получения ошибочного экспертного заключения, скрыл Васильев А.В, добровольно заявил об ошибочности своего экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, степень компетентности экспертов-техников, соответствие их заключений требованиям законодательства и нормативных документов в области страхования автогражданской ответственности не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у Васильева А.В. прямого умысла на мошенничество путем сознательного сообщения экспертам-техникам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о полученных в результате ДТП повреждениях, отражения которых он добился в актах осмотра и в экспертном заключении.

Действия осужденного Васильева А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Васильева А.В, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в связи с истечением сроков давности он правильно освобожден от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в том числе в п.3 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом обоснованно взыскано с Васильева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения 255 350, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 мая 2019 года в отношении Васильева... оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Х.Г. Ракипов

Судьи коллегии п/п И.В. Азнаев

п/п И.Ф Ихсанов

Справка: дело N 22-5064/2019,

судья Коваленко Л.П.