Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 22-5220/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю,

судей Азнаева И.В, Хакимова И.М,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденной Заряновой Л.Б, её защитника - адвоката ФИО16, потерпевших: ФИО7, ФИО8, Потерпевший N1, ФИО9, представителя потерпевших ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО16 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Зарянова ФИО32, родившаяся дата, несудимая,

осуждена к лишению свободы по: ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N2) на 3 года; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) на 3 года 6 месяцев; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9) на 3 года 2 месяца; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) на 3 года; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N1) на 3 года; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО11) на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дата.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, Потерпевший N1, ФИО9, их представителя ФИО15, а также прокурора ФИО6, о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зарянова признана виновной и осуждена за хищение имущества Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Зарянова совершила с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зарянова вину в совершении преступления не признала.

Адвокат Шерстнев в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Заряновой, считая приговор необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что поскольку ООО "Аркаим", руководимое Заряновой, реально осуществляло предпринимательскую деятельность, её действия совершенные до дата должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, кроме преступления в отношении Копытова (события дата); в случае квалификации действий осужденной по ст.159.4 УК РФ по пяти преступлениям, уголовное преследование по ним должно было быть прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; суд в приговоре не привел соответствующие мотивы отсутствия в действиях осужденной признаков преступления по ст.159.4 УК РФ; выводы суда о виновности Заряновой надуманы, и ни чем не доказаны; обстоятельства взаиморасчета подрядчиков с субподрядчиком, в частности ООО "Аркаим", материалами дела и показаниями свидетелей в судебном заседании доказано; все потерпевшие, которые хотели купить квартиру по дешевле, сами находили Зарянову, зная, что она производит подрядные работы, за это получает квартиры, которых продает по заниженной цене; при получении денег, у Заряновой не было умысла на их присвоение себе, о чем свидетельствуют её расписки предоставленные потерпевшим, а также её действия по оказанию помощи потерпевшим заключить договора долевого участия в строительстве домов; задолженность перед потерпевшими с Заряновой взыскано в порядке гражданского судопроизводства, возбуждены исполнительные листы, которые в настоящее время исполняются; в приговоре суд неправильно указал о признании осужденной вины, явилась в правоохранительные орган с повинной; кроме того суд незаконно указал в резолютивной части приговора о невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и Зарянова не признавала вину.

Осужденная Зарянова в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование просьбы осужденная указывает, что Синагулов, Потерпевший N2, сами были инициаторами встречи с ней, внесли деньги на закрепленную за фирмой квартиру, а за тем отказались от них, ссылаясь на не соответствия их требованиям; довод Ефрасининой о присвоении ею денег необоснованна, поскольку она потратила их на приобретение стройматериалов, что следует из материалов дела; заявленные ею судебном заседании ходатайства, были необоснованно оставлены без удовлетворения; указания суда в приговоре о том, что она раскаялась, дала признательные показания, явилась с повинной, не соответствует действительности, поскольку она не признавалась в совершении мошенничества, лишь просила прощения у потерпевших за то, что не смогла рассчитаться с ними; она потерпевшим не говорила, что продажей квартир занимается она, лишь указывала, что за ней подрядчиком закрепляются квартиры за выполненные субподрядные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, представитель потерпевших ФИО15 считает её доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнением осужденной, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заряновой в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Заряновой в совершении преступления установлена её же показаниями, из которых следует, что она, работая директором ООО "Аркаим" получала от потерпевших денежные средства под расписку с целью оказания помощи продажи им квартир, которых подрядчик закреплял за её фирмой. Полученные от потерпевших деньги она не в полном объеме оприходовала, тратила их на приобретение стройматериалов за наличный расчет. Задолженность перед потерпевшими появилась из - за удорожания стройматериалов, она намерена расплатиться с потерпевшими.

Показания Заряновой в части обстоятельств получения денежных средств и не предоставления жилья, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля РБ Силиванова, денежные средства от потерпевших Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова, в кассу ООО "Аркаим" не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 следует, что ООО "Аркаим" занималось строительными работами и была субподрядной организацией, за которой дополнительными соглашениями закреплялись квартиры, однако, наличие дополнительного соглашения не давало право Заряновой продавать квартиры физическим лицам. Физические лица должны были рассчитываться только с застройщиком, согласно договора долевого участия.

Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова; расписками Заряновой о получении денежных средств у потерпевших Потерпевший N2, Синагулова, Потерпевший N1; протоколом обыска от дата, согласно которому из жилого дома ФИО1 изъяты бухгалтерские документы и иные документы, имеющие значение по уголовному делу (л.д. 107- 111 том 4); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы и иные документы, изъятые у ФИО1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112- 114 том 4, л.д. 184- 188 том 5), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно Зарянова совершила инкриминируемые деяния указанное в приговоре время.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно сослался на них как на доказательства её вины, а также как способствующие раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная в своих показаниях подробно изложила обстоятельства получения денежных средств у потерпевших, и то, что указанные деньги не были внесены на счета ООО "Аркаим", а также на счета застройщика и подрядчиков. Также, суд обоснованно признал как раскаяние осужденной в содеянном, её извинение перед потерпевшими и желание возместить причиненный им ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, все доказательства представленные суду, соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченным на это лицом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Суд законно сослался на них в приговоре, и по мнению судебной коллегии дал им надлежащую оценку.

Характер действий осужденной, их последовательность, получение денежных средств от потерпевших путем их обмана о её возможности, как директор ООО "Аркаим" продать им квартиры, якобы закрепленных за руководимой ею организацией, не внесение указанных денег на счет ООО "Аркаим" и застройщика, отсутствие закрепленных квартир за руководимой ею организацией, свидетельствуют о том, что Зарянова осознавала об отсутствии её возможности организовать продажу потерпевшим квартиры, и указывает на то, что она действовала с умыслом на завладение имуществом потерпевших путем обмана с использованием своего служебного положения.

Использование своего служебного положения Заряновой, установлена материалами дела и показаниями потерпевших, которые пояснили суду, что при передаче ими денежных средств, осужденная указывала на то, что она является директором ООО "Аркаим" и имеет возможность реализовать им жилье по низким ценам.

Довод защиты о том, что Зарянова помогала потерпевшим заключить договора долевого строительства с застройщиком, судебная коллегия находит не убедительным, не оправдывающим её действия, поскольку она не исполняла заказ застройщика, в связи с чем, за её организацией не могли быть закреплены квартиры. Указанные действия Заряновой судебная коллегия принимает как из способов обмана потерпевших.

Вопреки доводам осужденной, все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были судом исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных судом данных были приняты соответствующие решения. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности Заряновой в совершении мошенничества, что она лишь намеревалась оказать содействие потерпевшим в приобретении квартир, закрепленных подрядчиком за ООО "Аркаим", что потерпевшие отказались от предложенных ею квартир, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Указанные доводы осужденной и её защитника не нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Заряновой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Как обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, суд признал то, что она ранее не судима, впервые совершила преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания Заряновой, суд расценил как явку с повинной, частично возместила имущественный ущерб всем потерпевшим, имеет тяжелые заболевания, а также наличие тяжелых заболеваний у ее близких родственников, находится в пенсионном возрасте, принесла извинения потерпевшим в зале судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований для исключения их числа смягчающих наказание осужденной обстоятельств, поскольку суд пришел такому выводу исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании данных и обоснованно учел их при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, суд установил, что Зарянова являясь директором ООО "Аркаим" совершила - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N1, ФИО11

За тем пришел к выводу о том, что своими умышленными действиями Зарянова совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой квалификацией суда действий осужденной Заряновой соглашается, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается совершение Заряновой продолжаемого преступления совершенное единым умыслом, с тождественными действиями, изъятие имущества шести потерпевших одним и тем же способом.

Несмотря на это, суд в резолютивной части приговора признал Зарянову виновной и осудил её по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова) и назначил наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит как выводу суда, указанному в описательно - мотивировочной части приговора, так и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, следует признать Зарянову осужденной по одному, продолжаемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N2, Муравьевой, Никитиной, Синагулова, Потерпевший N1, Копытова) как единое, продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий в отношении каждого из 6 потерпевших.

Наказание осужденной Заряновой по ч. 4 ст.159 УК РФ следует назначить без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в её действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защиты относительно квалификации действий осужденной по ст.159.4 УК РФ в связи с её предпринимательской деятельностью, судом надлежащим образом опровергнуты, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Заряновой преступления, её ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить ч.3 ст.69 УК РФ, а также указание суда о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено общем порядке и стороны имели право обжалования приговора по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка суда на указанную норму закона, каким - либо образом не нарушило право сторон на обжалование решения суда. Стороной защиты и государственным обвинителем принесены апелляционные жалобы и представления по основаниям, предусмотренным т.389.15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденного Заряновой, поскольку суд исчислил срок отбывания её наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято дата, с которого приговор вступает в законную силу, то срок наказания осужденной ФИО1 следует исчислять с дата

При этом, в срок наказания Заряновой следует зачесть время её содержания под стражей со дата по дата (по день вступления приговора в законную силу), на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N... -ФЗ от дата), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор законный и обоснованный, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной Заряновой Л.Б. удовлетворить частично.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Заряновой ФИО33 ФИО34 изменить:

- считать Зарянову Л.Б. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N1, ФИО11) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на ч.3 ст.69 УК РФ и п. 1 ст.389.15 УПК РФ;

- срок наказания Заряновой Л.Б. исчислить с дата, в который зачесть время её содержания под стражей со дата до дата (по день вступления приговора в законную силу), на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N... -ФЗ от дата), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Заряновой Л.Б, её защитника - адвоката Шерстнева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Хомечко

Судьи И.В. Азнаев

И.М. Хакимов

Дело N..,

судья Разяпова Л.М.