Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-5258/2019

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г,

судей Ихсанова И.Ф, Хафизова Н.У,

при секретаре Иткулове А.Ю,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Донец Н.А, апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 05 июня 2019 г, которым

Донец н.а,

... года рождения,

ранее судимый:

...

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Демского районного суда г. Уфы от 07.02.2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 июня 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.12.2018 года по 04.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г, выслушав выступления осужденного Донец Н.А. и адвоката Ахтереевой Р.И. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец признан виновным в том, что дата года в магазине "... " покушался на кражу двух кусков сыра на общую сумму 214,38 руб, принадлежащих ООО "... будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он также признан виновным в том, что дата в магазине "... " пытался тайно похитить принадлежащие ООО "... колбасы на общую сумму 3 904,40 руб, однако был замечен в, которая потребовала вернуть товар. Донец попытался выйти из магазина, однако в, удерживая дверь, пыталась остановить Донец, требуя выложить похищенный товар.

С целью удержания похищенного товара и подавления сопротивления в, Донец нанес удар рукой по ее рукам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины. Почувствовав боль, в отпустила ручку двери, после чего Донец с похищенным товаром выбежал из магазина и скрылся.

Преступления совершены в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Донец признал вину в покушении на кражу сыра, отрицал применение насилия к в.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор считает незаконным, необоснованным, а наказание - чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательств применения насилия к в не имеется, показания в и свидетелей в этой части противоречивы и непоследовательны, опровергаются видеозаписью. Смягчающие обстоятельства в приговоре лишь перечислены, но фактически не учтены, не учтена положительная характеристика по месту жительства и мнение потерпевшей о том, что претензий она не имеет, просит строго не наказывать.

Изменив доводы, в апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллин Р.И. предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, применить в части покушения на кражу правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что суд необоснованно не применил этот закон по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что виновность Донец в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12.10.2018 г. по постановлению мирового судьи он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

дата года в магазине он взял два кусочка сыра и спрятал за пазуху, не оплатив, вышел. Когда отошел на пару метров, его окликнул незнакомый мужчина и попросил вернуть товар, он ответил, что ничего не брал, затем увернулся и убежал, похищенный сыр выпал.

дата года в магазине "... " с целью кражи он спрятал колбасу под одеждой, на выходе девушка (продавец магазина) преградила ему путь и попросила оставить товар, который он взял в магазине. Он попытался оттолкнуть ее от двери, но у него не получилось, затем он ударил ее по рукам, после чего девушка отпустила дверную ручку, а он вышел из магазина.

Эти показания осужденного обоснованно признаны достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами:

- показаниями свидетеля а о том, что дата года через монитор камеры видеонаблюдения он увидел, как Донец взял с прилавка два куска сыра, положил за пазуху и прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. Он крикнул ему, но Донец не прореагировал, тогда он вышел за ним на улицу, где Донец, увидев его, попытался убежать, однако он догнал его и попросил вернуть товар, на что тот пояснил, что ничего не брал. После этого Донец убежал, но его куртка осталась, в кармане куртки он обнаружил паспорт Донца;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года, согласно которому Донец Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "... " по адресу: г. адрес, и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "... " по адресу: г. адрес

- показаниями потерпевшей в, согласно которым она потребовала вернуть похищенную колбасу, однако парень ответил, что у него ничего нет, поэтому она стала удерживать дверь руками. Парень попытался ее оттолкнуть, но она держалась за дверь и парень ударил ее по руке. После удара она опустила руки, и парень ушел;

- показаниями свидетеля с о том, что в попросила мужчину оставить товар, который тот взял в магазине, на что тот толкнул ее, ударил по рукам и выбежал из магазина;

- справками о стоимости колбасы и сыра;

- заключением эксперта N 7290 от 21.12.2018 года об обнаружении у в ссадины 3 пальца правой кисти, которые образованы в результате контакта с тупым предметов (предметами); возможность их образования 18.12.2018 г. не исключается, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Донец сообщил о совершении дата г. кражи продуктов из магазина "... ";

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая в опознала подозреваемого Донец как мужчину, который дата года открыто похитил товар из магазина "... ", при выходе из магазина ударил ее по руке;

- протоколом очной ставки между потерпевшей в и подозреваемым Донец, в ходе которой потерпевшая в подтвердила свои показания.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей в, были приведены и в суде первой инстанции, они судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Как обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшей в о нанесении осужденным удара подтверждены ей в ходе очной ставки с Донец, ее показания подтвердила свидетель с, они согласуются с объективными данными - заключением эксперта N 7290 от 21.12.2018 года, согласно выводам которого у в обнаружены ссадины 3 пальца правой кисти, возможность образования которых дата г. не исключается.

Кроме того, в ходе досудебного производства, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Донец показал, что на просьбу продавца выложить товар он пытался оттолкнуть ее, затем рукой ударил ее по рукам.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованной квалификации его действий опровергаются исследованными достоверными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Донец в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, характеристику по месту жительства, что на учете у врача-психиатра не состоит.

В приговоре прямо указано, что качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины по первому и частичное признание вины по второму преступлению, явку с повинной по второму преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что эти обстоятельства фактически не учтены.

Судом, вопреки доводам жалобы, учтена и положительная характеристика осужденного.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих основании не имеется.

Ссылка осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей относительно наказания, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевших к предполагаемому наказанию осужденных не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного снований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, считать наказание чрезмерно суровым, как на это указывает осужденный, оснований не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для смягчения наказания.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не применил в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания за данное преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца исходил из верхнего предела в размере 1 год, а должен был исходить, с учетом применения правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, из верхнего предела в размере 9 месяцев.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить наказание.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с указанием на исчисление срока наказания со дня вступления последнего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Донец под стражей с 21.12.2018 г. по 17.09.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 05 июня 2019 года в отношении Донец н.а. изменить, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 10 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Демского районного суда г. Уфы от 07.02.2019 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.09.2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.12.2018 года по 17.09.2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...