Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-11308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т. В. к Бахметьеву В. А. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Бахметьева В. А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Веревкина Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Бахметьеву В.А. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2015 года между ООО "ЦентрФинКом" и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей под 547,5 % годовых в срок по 28 июля 2015 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 849 рублей 72 копейки. В дальнейшем ООО "ЦентрФинКом" было переименовано в ООО МФО "Центральная финансовая компания". Между ООО "Центральная микрокредитная компания" и Веревкиной Т.В. был заключен договор цессии от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 14 июля 2015 года переданы истцу. Веревкина Т.В. просила взыскать с ответчика сумму основного долга -5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июля 2015 года по 03 июня 2017 года - 51 750 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 29 июля 2015 года по 03 июня 2017 года - 1 090 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 04 июня 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 04 июня 2017 года по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 935 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворены частично; с Бахметьева В.А. в пользу Веревкиной Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2015 года в сумме 11 261 рубль 93 копейки, из них: сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июля 2015 года по 28 июля 2015 года - 1 050 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 года по день вынесения решения суда 24 января 2019 года - 3 366 рублей 50 копеек, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 29 июля 2015 года по 24 января 2019 года по ключевой ставке Банка России - 1 845 рублей 43 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Бахметьева В.А. взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей 48 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Бахметьев В.А. просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, а потому не мог защищать свои права. Указывает, что денежные средства по договору в размере 5 000 рублей не получал, подпись в расходном кассовом ордере N... от 14 июля 2015 года ему не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2015 года между ООО "ЦентрФинКом" и Бахметьевым В.А. заключен договор займа, во исполнение условий которого займодавец по расходно-кассовому ордеру N... от 14 июля 2015 года выдал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей под 547,5 % годовых или 1,5 % в день в срок по 28 июля 2015 года.

Согласно договору микрозайма срок на который предоставлен займ был определен в 14 календарных дней.

В дальнейшем ООО "Центральная Финансовая Компания" было переименовано в ООО МФО "ЦентрФинКом", далее - в ООО "Центральная микрокредитная компания".

Между ООО "Центральная микрокредитная компания" и Веревкиной Т.В. заключен договор цессии от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21 июля 2015 года переданы истцу по акту приема-передачи документов от 28 июня 2017 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03 июня 2018 года остаток непогашенного ответчиком основного долга составляет 5 000 рублей, проценты за период с 15 июля 2015 года по 03 июня 2017 года - 51 750 рублей (исходя из 1,5 % в день), неустойка за период с 29 июля 2015 года по 03 июня 2017 года, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды, - 1 099 рублей 72 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться на основании следующего.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Бахметьев В.А. указал, что денежные средства по договору в размере 5 000 рублей не получал, подпись в расходном кассовом ордере N... от 14 июля 2015 года ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика Бахметьева В.А, с учетом того, что в суде первой инстанции он личного участия не принимал, а обстоятельство на которое указывает ответчик имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключения судебной экспертизы N.., выполненного ООО эксперт оценка "Абсолют", подпись имени Бахметьева В.А. в расходном кассовом ордере ИШ000000385 от 14 июля 2015 года ООО "ЦентрФинКом", следующая за строкой "Получил" выполнена не Бахметьевым В.А, а другим лицом. Рукописная запись "Пять тысяч рублей" в расходном кассовом ордере N... от 14 июля 2015 года ООО "ЦентрФинКом" выполнена не Бахметьевым В.А, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, доводы и доказательства, позволяющие усомниться в его выводах, в судебную коллегию не представлены.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заключенный договор займа, ответчик указал, что подпись в расходно-кассовом ордере ему не принадлежит, фактически денежные средства ему не выдавались.

Доводы ответчика подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы и истцом не оспорены.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 5000 рублей Бахметьеву В.А. по договору от 14.07.2015 года в деле не содержится, подпись в расходно-кассовом ордере Бахметьеву В.А. не принадлежит, соответственно установлено, что ответчик денежные средства в размере 5 000 рублей по договору займа не получал, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Веревкиной Т.В. не имеется.

На основании изложенного решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Бахметьева В.А, заявившего соответствующее ходатайство.

Данных об оплате проведения судебной экспертизы Бахметьевым В.А. не представлено. При этом экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, с Веревкиной Т.В. в пользу ООО эксперт оценка "Абсолют" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания материалами дела опровергаются, поскольку по месту проживания ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвращены с отметкой истек срок хранения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т. В. к Бахметьеву В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Веревкиной Т. В. в пользу ООО эксперт оценка "Абсолют" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.