Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-12062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илемовой И.А. и ее представителя Ситдыкова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Маркоровой Э.Н. к Илемовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Илемовой И.А. - Ситдыкова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркорова Э.Н. обратилась в суд с иском к Илемовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 310 770 руб, расходов по оплате государственной пошлине - 6 308 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак N... под управлением Илемовой И.А. и автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак N.., под управлением и принадлежащего истцу Маркоровой Э.Н. на праве собственности.

Виновником в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N.., является водитель Илемова И.А, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Илемовой И.А. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению N 02-01-17 от 25 января 2017 г. с учетом износа составила 310 770 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Маркоровой Элины Нургалиевны к Илемовой Ирине Александровне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Илемовой Ирины Александровны в пользу Маркоровой Элины Нургалиевны стоимость восстановительного ремонта в размере 310 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

В апелляционной жалобе Илемова И.А. и ее представитель Ситдыков Р.С. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Маркорова Э.Н, ответчик Илемова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Илемова И.А. через своего представителя Ситдыкова Р.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец об уважительных причинах неявки не сообщала. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак N... под управлением Илемовой И.А, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Маркоровой Э.Н. ДТП произошло по вине Илемовой И.А, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 02-01-17 от 25 января 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 310 770 руб, без учета износа 433 510 руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспаривалось со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца, описанные в вышеуказанном экспертном заключении, не могли быть причинены в результате ДТП 25 декабря 2016 г, в связи с чем, для проверки указанного довода ответчика, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции определением от 18 сентября 2018 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Башоценка".

В ходе производства экспертизы директор ООО "Агентство "Башоценка" неоднократно обращался к суду с ходатайствами о предоставлении транспортных средств - участников ДТП на осмотр, а в случае если провести осмотр автомобиля второго участника ДТП Тойота Королла гос.рег.знак N... не представляется возможным, просил суд уточнить, проводить ли экспертизу по материалам дела, в связи с чем предоставить приобщенные к делу фотокадры, фотографии с места ДТП и фиксирующие повреждения транспортного средства, заключение ООО "ЦНО Эксперта" N 02-01-17, которое судом первой инстанции, как и другие ходатайства эксперта, в установленном законом порядке не были разрешены. Судом первой инстанции в адрес эксперта направлено письмо с разъяснением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просьбой о направлении заключения эксперта.

Заключением N П/439/439/МОТС/УЩ от 21 марта 2019 г. эксперт ООО "Агентство "Башоценка" сообщил об отказе в даче заключения по поставленным вопросам в связи с отсутствием в материалах достаточной, необходимой информации для дачи заключения.

Разрешая настоящий спор, взяв за основу заключение ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 02-01-17 от 25 января 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 770 руб. В связи с удовлетворением иска, суд первой инстанции с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного на основании отчета, представленного истцом, и составленного вне рамок судебного разбирательства, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, который стороной ответчика оспаривался, и ходатайство стороны ответчика о проведении соответствующей экспертизы было удовлетворено судом, однако экспертное заключение по поставленным вопросам суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" представлено заключение N 19-229 от 13 августа 2019 г, и сделаны выводы о том, какие механические повреждения были причинены автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП от 25 декабря 2016 г, и, исходя из характера повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф гос.рег.знак N... без учета износа на дату проведения оценки в 196 700 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Илемовой И.А, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 196 700 руб, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной суммы требования, решение суда о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит изменению. С учетом проведенной по настоявшему делу экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196 700 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взысканной суммы государственной пошлины, определив ее в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 992 руб. 33 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не усматривая оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, которые снижены судом первой инстанции (было заявлено 15 000 руб.), учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Поступившее ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" об обеспечении оплаты экспертизы в размере 20 000 руб, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, удовлетворению не подлежит, так как по представленным документам оплата экспертному учреждению Илемовой И.А. произведена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Илемовой Ирины Александровны в пользу Маркоровой Элины Нургалиевны стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Илемовой Ирины Александровны в пользу Маркоровой Элины Нургалиевны стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 700 руб, расходов по государственной пошлине - 3 992 руб. 33 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз Оценка" о возмещении расходов на экспертное заключение N 19-229 от 13 августа 2019 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.