Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-12248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ефимову В. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В. Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 258504 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5785,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Ефимову В.Н. о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 258504 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5785,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак А662КО102, под управлением Ефимова В.Н, и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В726ХР196, под управлением ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ефимов В.Н, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 258504 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы СПАО "Ингосстрах" в размере 258504 рублей.

Страхование гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0365740090 подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Вред был причинен Ефимовым В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в обоснование суммы ущерба в материалы дела истцом представлено, в том числе, заключение эксперта N... от 11 июля 2016 года, подписанное директором ООО "НИК" ФИО В данном экспертном заключении отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, отсутствует фототаблица, из чего следует вывод, что пострадавший автомобиль фактически осмотрен не был, что является нарушением. Само ООО "НИК" находится в г. Москва, филиалов в других городах не имеет, непонятно каким образом проводилась экспертиза поврежденного в г. Уфе транспортного средства. Кроме того, в материалы гражданского дела представителем ответчика представлены доказательства того, что эксперт ФИО является лицом, аффилированным со СПАО "Ингосстрах" и не имел права проводить независимую экспертизу. Выводы суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения основаны на недопустимых доказательствах. Суд в своем решении основывается лишь на факте перечисления денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" в адрес СПАО "Ингосстрах".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ефимова В.Н, его представителя Скрипина О.Г, представителя ответчика Осипова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения, возмещение истцом ущерба в размере 258504 рублей является прямым действительным ущербом и такой убыток подлежит взысканию с Ефимова В.Н. в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Ефимовым В.Н. не оспариваются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, Ефимовым В.Н. не указываются. Ефимов В.Н. не отрицает, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Ефимов В.Н. выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения.

Для проверки доводов Ефимова В.Н. судебной коллегией истребованы фотографии повреждений, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 15 августа 2019 года повреждения образованы одномоментно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм образования, находятся во взаимном сопряжении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В726ХР196, на дату 06 июня 2016 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2016 года, составляет 271500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного с него ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на Ефимова В.Н, по инициативе которого и была назначена экспертиза.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, доводы жалобы о завышенном размере ущерба своего подтверждения не нашли, расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ефимова В.Н. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов на проведение экспертизы в сумме 13300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 13300 рублей с Ефимова В. Н..

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Мухина Т.А.