Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной З.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисаметдинова Г.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Галиной З.М, Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 г. между ней и ответчиком Галиной З.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания и права на заключении договора аренды земельного участка, расположенных по адресу: адрес, истица в свою очередь обязалась принять его и оплатить сумму в размере 150000 рублей, а также государственную пошлину за регистрацию в размере 2000 рублей. Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи. Денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы ответчику. Зарипова Р.А. подала виндикационный иск, по которому требовала изъять из владения истца земельный участок, на котором расположено купленное нежилое помещение по причине того, что является истинным собственником земельного участка. Определением Баймакского районного суда РБ от 25 сентября 2018 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N... от 29.07.2015 г. о праве собственности истца в отношении нежилого здания с кадастровым номером N... с признанием незаконными: 1) договора аренды ЗУ N... зем. от 12.03.2013 г, заключенного между Администрацией МР Баймакский район и ответчиком Галиной З.М. об аренде земельного участка по адресу: адрес 2) Разрешения на строительство N N... нежилого здания по адресу: адрес; 3) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N... нежилого здания, площадью 15.1 кв.м. по адресу: адрес 4) договора аренды земельного участка N... зем от 02.02.2016 г, заключенного между Администрацией МР Баймакский район и истицей Хисаметдиновой Г.З. об аренде земельного участка по адресу: адрес 5) договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 г, заключенного между истицей Хисаметдиновой Г.З. и ответчицей Галиной З.М.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 152000 рублей.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с Галиной З.М, Администрации МР Баймакский район, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по Баймакскому району причиненные убытки в размере 152000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования Хисаметдиновой ФИО13 к Галиной ФИО14, Администрации МР Баймакский район, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г.Баймак о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Галиной ФИО15 в пользу Хисаметдиновой ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в суд 4240 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Галина З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хисаметдинову Г.З, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные суммы по договору купли - продажи от 21 июля 2015 г. подлежат взысканию с ответчика Галиной З.М. в пользу истца, поскольку договор признан недействительным, для ответчика полученные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытками истца могут быть признаны только расходы по демонтажу нежилого здания, определение суда об утверждении мирового соглашения не может являться преюдициальным для разрешения настоящего спора, а также, что ответчиком спорное здание построено в соответствии с требованиями закона, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между Хисаметдиновой Г.З. и Галиной З.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания и права на заключении договора аренды земельного участка, расположенных по адресу: адрес, истица в свою очередь обязалась принять его и оплатить сумму в размере 150000 рублей, а также государственную пошлину за регистрацию в размере 2000 рублей.

По акту приема - передачи к данному договору Галина З.М. получила денежные средства в размере 150000 рублей от Хисаметдиновой Г.З.

Хисаметдиновой Г.З. и Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка N... зем от 02.02.2016 г, расположенного по адресу: адрес.

В последующем, Зарипова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Хисаметдиновой Г.З. о признании недействительным разделения и изъятия земельного участка, применении последствий недействительности сделки, сносе незаконной постройки.

Требования Зариповой Р.А. были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 3 188 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

В 2013 г. на принадлежащем ей участке, без ее разрешения, Галиной З.М. построено здание магазина. В последующем, в 2015 г. Галина З.М. продала здание Хисаметдиновой Г.З. При этом Зариповой Р.А. стало известно, что Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан без ее согласия провела процедуру межевания, разделила принадлежащий ей земельный участок на два отдельных участка, один из которых, площадью 51 кв.м. был незаконно передан в аренду Галиной З.М, а затем Хисаметдиновой Г.З.

Определением Баймакского районного суда Республики Башшкортостан от 25 сентября 2018 года по указанному делу N 2-485/2018 по иску Зариповой Р.М, утверждено мировое соглашение, согласно которому исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N... от 29.07.2015 г. о праве собственности Хисаметдиновой Г.З. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N... с признанием незаконными:

1) договора аренды ЗУ N... зем. от 12.03.2013 г, заключенного между Администрацией МР Баймакский район и ответчиком Галиной З.М. об аренде земельного участка по адресу: адрес

2) Разрешения на строительство N... нежилого здания по адресу: адрес;

3) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N... нежилого здания, площадью 15.1 кв.м. по адресу: адрес;

4) договора аренды земельного участка N... зем от 02.02.2016 г, заключенного между Администрацией МР Баймакский район и истицей Хисаметдиновой Г.З. об аренде земельного участка по адресу: адрес

5) договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 г, заключенного между истицей Хисаметдиновой Г.З. и ответчицей Галиной З.М.

Галина З.М. участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Данное определение вступило в законную силу, договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 г, заключенного между истицей Хисаметдиновой Г.З. и ответчиком Галиной З.М. признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае Хисаметдинова Г.З. понесла затраты на приобретение нежилого здания, которое передано ей по недействительному договору купли-продажи.

В связи с этим ее требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства, полученные Галиной З.М. от Хисаметдиновой Г.З. в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Утарбаев А.Я.