Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-13789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А, Куловой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правила производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Л.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, объяснения Сулеймановой Л.А... Сулеймановой З.Б, представителя ПАО "Сбербанк России" Шайхуллиной Р.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Сулеймановой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и ФИО3 заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Kia Picanto (VIN N... ) 2012 года выпуска, номер двигателя N.., цвет желтый. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства N... от 03 мая 2012 года, предметом которого является приобретаемый ответчиком автомобиль. Однако заемщик взятых на себя кредитным договором обязательств не исполнял, денежных средств в счет погашения задолженности не перечислял. Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2014 года с ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 107 594 руб. 39 коп, судебные расходы. По информации РЭО ГИБДД установлено, что автомобиль был продан Сулеймановой Л.А. При этом, банк согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества не давал, просил обратить взыскание на автомобиль.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сулейманова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что она являлась собственником спорного автомобиля с 15 марта 2014 года по 14 сентября 2017 года, с 14 сентября 2017 года и по настоящее время владельцем является Сулейманова З.Б, которая к участию в деле не была привлечена.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Kia Picanto (VIN N... ) по договору от 11 марта 2014 года продан ФИО3 Сулеймановой Л.А, которая по договору дарения от 13 сентября 2017 года подарила автомобиль Сулеймановой З.Б, являющейся по настоящее время его собственником. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией 17 июля 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Сулейманова З.Б.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сулейманова З.Б, Сулейманова Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о добросовестности приобретения автомобиля.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Частью 5 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, среди прочих сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и ФИО3 был заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Kia Picanto (VIN N... ) 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N... от 03 мая 2012 года, предметом которого является приобретаемый ответчиком автомобиль Kia Picanto (VIN N... ). Однако заемщик взятых на себя кредитным договором обязательств не исполнял, денежных средств в счет погашения задолженности не перечислял.

Согласно п.3.2.3 договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предъявления письменного согласия залогодержателя.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 24 апреля 2014 года с ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107 594 руб. 39 коп, судебные расходы.

Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано нотариусом 25 января 2015 года.

Таким образом ПАО "Сбербанк России" не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Установлено и из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было заемщиком ФИО3 продано по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года Сулеймановой Л.А. Подлинник паспорта транспортного средства был передан Сулеймановой Л.А. при заключении договора купли-продажи.

По договору дарения от 13 сентября 2017 года Сулеймановой Л.А. автомобиль был передан в собственность Сулеймановой З.Б.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ответчики знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. ПАО "Сбербанк России" в течение значительного периода времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Поскольку автомобиль заемщиком без согласия банка отчужден ответчику 11 марта 2014 года, залог зарегистрирован лишь 25 января 2015 года, при отсутствии доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать о залоге транспортного средства, кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, а также исходя из вышеуказанных норм права и требований добросовестности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями транспортного средства, залог является прекращенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Сулеймановой Л.А, Сулеймановой З.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.