Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-13953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габитова Ю. Г. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Банка ПТБ (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Габитова Ю. Г. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 584 913,27 руб, в том числе: 381 014,23 руб. - просроченный основной долг, 190 053,61 руб. - просроченные проценты, 13 845,43руб. -штраф, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 049,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Габитову Ю. Г.:

индивидуальный жилой дом, площадь 82,0 кв.м, назначение: жилой дом, адрес объекта: РБ, адрес

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 881 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес: РБ, адрес, кадастровый N...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Габитову Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 29.08.2017 года истец и Габитов Ю.Г. заключили кредитный договор N... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 416 000 рублей, процентная ставка 19,9 % годовых, общая сумма платежей по договору составляет 660 007,84 руб, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере, определенным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым Габитов Ю.Г. передает залогодержателю следующее имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. Предмет залога оценен сторонами в 1 400 000 руб. По указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 584 913,27 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1400 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габитов Ю.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером рыночной оценки жилого дома, указанного в отчете, представленном истцом. Указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в залоге банка указана площадь жилого дома размером 82 кв.м на земельном участке 881 кв.м, в то время как на указанном земельном участке установлен жилой дом общей площадью 176 кв.м, в связи с чем установленная стоимость на предмет залога не соответствует его рыночной стоимости.

Просил суд учесть, что залоговое имущество - жилой дом является его единственным жильем, а также жильем членов его семьи.

Также апеллянт указал, что не был надлежаще уведомлен судом о рассмотрении дела.

На указанную жалобу истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габитова Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ПТБ (ООО) - Ризванова К.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору N... от дата следует, что истец обязался предоставить заемщику Габитову Ю.Г. кредит в размере 416 000 рублей сроком на 1826 дней (п. 2.2, 2.3. кредитного договора), ставка процента19,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора).

Получение Габитовым Ю.Г. суммы кредита в размере 416 000 рублей, подтверждается представленными документами.

Претензия о наличии задолженности по договору, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.06.2018 года, направлена Банком Габитову Ю.Г. 14.06.2018 года.

Наличие задолженности в предъявленном Банком размере ответчиком не оспаривалась.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд нашел исковые требования о взыскании основного долга в размере 381 014,23 руб, процентов в размере 190 053,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисленную судом сумму штрафа в размере 13 845,43 руб. суд признал соразмерной последствиям нарушенного права, оснований для ее снижения согласно ст.333 ГК РФ не нашел, постановив ее ко взысканию с ответчика в пользу истца. Также взыскал с ответчика в пользу Банка госпошлину в размере 15 049,13 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорено.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата является договор залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым Габитов Ю.Г. (залогодатель) передает залогодержателю (Банку) следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, площадь 82,0 кв.м, назначение: жилой дом, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый N..,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 881 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес: РБ, адрес, кадастровый N...

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 400 000 руб. (п. 1.4 Договора залога).

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнены условия кредитного договора, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что истец имеет возможность воспользоваться правом требования досрочного погашения всей имеющейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозможности досрочного погашения задолженности в полном объеме, о чем стороны пришли к соглашению в кредитном договоре.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из договора залога, согласно которому оценка предмета ипотеки (индивидуального жилого дома и земельного участка) составила 1 400 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предметы ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения) включаемые в жилищный фонд.

Согласно пояснениям ответчика в апелляционной жалобе с приложением технического плана на жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 02:61:010103:1665 расположен жилой дом общей площадью 176 кв.м, что не соответствует заявленной площади, следовательно, не соответствует рыночной стоимости в размере, определенной сторонами в 2017 году.

Согласно общедоступным сведениям сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме он-лайн" жилой дом с кадастровым номером 02:61:010103:1270 по названному адресу имеет площадь 213,2 кв.м, которая внесена 23 января 2019 года.

Из указанных доказательств усматриваются расхождения в сведениях о площади объектов недвижимости, в связи с чем, суду надлежало установить возможность отнесения расширения площади жилого дома к неотделимым улучшениям предмета ипотеки.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции рыночная стоимость предмета ипотеки установлена без учета фактического состояния объекта и с указанием ошибочной площади.

Судебная коллегия полагая, что указанное обстоятельство приводит к невозможности исполнения решения суда в указанной части, с учетом того, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения дела с обращением взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, является рыночная стоимость объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: РБ, адрес, на дату оценки?

Согласно отчету эксперта ИП Осипов В.Ф. ( адрес) N... от дата, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 02:61:010103:1270 и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: РБ,

адрес, составила 4 076 000 рублей (в том числе, рыночная стоимость земельного участка - 346 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 3 730 000 рублей)

При таких обстоятельствах решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению с 1 400 000 рублей на 4 076 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Габитова Ю.Г, судебной коллегией принято во внимание, однако при проверке указанного довода установлено, что при направлении судом извещений на адрес Габитова Ю.Г, корреспонденция была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от дата, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с изложенным судебной коллегией не было установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрению дела по существу. Однако были приняты во внимание доводы жалобы и приложенные к ней доказательства фактического состояния объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что залоговое имущество - жилой дом является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не является основанием для отмены решения, ввиду обеспечения взятого Габитовым Ю.Г. на себя обязательства под залог недвижимого имущества, и заключении договоров в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости и об оставлении без изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от

22 мая 2019 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Габитову Ю. Г.:

индивидуальный жилой дом, площадь 213,20 кв.м, назначение: жилой дом, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый N...

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 881 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес: РБ, адрес, кадастровый N...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 4 076 000 рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Чернов В.С.