Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-13998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Сидоровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терегулова Р.Р, Терегуловой Г.М, Терегуловой З.Ш. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Терегулова Р.Р. к Терегуловой Г.М, Терегуловой К.Р, Терегуловой Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Терегуловой Г.М. к Терегулову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный номер N.., автомобиль Нисан Кашкай, 2013 года выпуска, государственный номер N.., совместно нажитым имуществом Терегулова Р.Р. и Терегуловой Г.М, признав доли супругов равными.

Прекратить право собственности Терегуловой Г.М. на 54/100 долей в праве собственности на жилой дом и на ? долю земельного участка, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес.

Признать право собственности Терегулова Р.Р. на 47/100 долей в праве собственности на жилой дом и на ? долю земельного участка, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес

Признать право собственности Терегуловой К.Р. на 4/100 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес.

Признать право собственности Терегуловой Д.Р. на 4/100 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес.

Взыскать с Терегуловой Г.М. в пользу Терегулова Р.Р. стоимость ? доли автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер N.., в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Терегулова Р.Р. в позу Терегуловой Г.М. ? долю от стоимости автомобиля Нисан Кашкай 347 065 рублей.

В требованиях Терегуловой Г.М. к Терегулову Р.Р. об отступлении от равенства долей в совместно нажитом имуществе - отказать.

В требованиях третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Терегуловой З.Ш. к Терегуловой Г.М. об установлении юридического факта, прекращении права собственности и признании права собственности, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулов Р.Р. обратился в суд с иском к Терегуловой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Стороны состояли в официальном браке и имеют совместно нажитое имущество. В 2005 году их семье был предоставлен земельный участок по адресу: адрес, с/с Тюменяковский, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N... К 2009 году супругами на земельном участке был построен объект капитального строительства - незавершенное строительство индивидуального жилого дома площадью 160,1 кв.метров, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, так как земельный участок был предоставлен Терегуловой Г.М.

С мая 2013 года истец начал проживать в указанном незавершенном строительством жилом доме, который достроил к концу 2013 года. 13 апреля 2015 года брак между Терегуловыми был расторгнут. Истец проживал в спорном доме до дата. В ноябре 2015 года в жилой дом въехала ответчица с их общими детьми, в результате чего истцу пришлось съехать к своей матери. После расторжения брака ответчица зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом за собой.

В период брака в 2013 году стороны приобрели автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер N.., зарегистрированный за Терегуловой Г.М, который является совместно нажитым имуществом, где доли бывших супругов являются равными по ? доле. Также, Терегулов Р.М. указал, что при строительстве спорного жилого дома, надворных построек были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 302 121 рубль, перечисленные дата Пенсионным Фондом на счет кредитной организации АК "Сберегательный банк России" в адрес в сумме 283 000 рублей в исполнение целевого кредитного договора N... от дата на строительство указанного жилого дома.

дата Пенсионный Фонд разрешилраспорядиться частью средств материнского (семейного) капитала Терегуловой Г.М. в сумме 19 121 рубль на строительство жилого дома. Терегуловой Г.М. обязательство от 19 марта 2011 года, удостоверенное нотариусом об оформлении в шестимесячный срок в общую собственность супругов и двоих детей с определением размера долей по соглашению не исполнено.

При строительстве жилого дома и надворных построек частично денежные средства внесла мать истца Терегулова З.Ш. на сумму 646 688 рублей, передав их в дар сыну. Кроме того, для строительства дома ответчик оформила на себя в 2006 году кредит в Банке ОАО "Сбербанк России" на сумму 200 000 рублей, в 2007 году - в Банке ОАО "Сбербанк России" на сумму 350 000 рублей.

Сумма материнского капитала в размере 283 000 рублей израсходована на улучшение жилищных условий не в полном объем, часть в сумме 60 000 рублей похищена Беловым В.А, который, не выполнив заказ по изготовлению сруба, присвоил деньги себе.

В 2014 году у истца отказали ноги из-за остеохондроза, пришлось нанимать работников для завершения внутренней отделки, перекрытия крыши гаража, ограждения участка. Для этого истец попросил у матери денег, которая согласилась с условием, что автомобиль Nissan Qashqai, приобретенный истцом при помощи средств своих родителей, заберет себе, а истцу даст деньги в размере 500 000 рублей, что было оформлено договором купли-продажи от дата. С учетом последующих изменений и дополнений исковых требований истец Терегулов Р.Р. просил:

1. Признать жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с/с Тюменяковский, адрес, и автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Р415ХО 02, совместно нажитым имуществом Терегулова Р.Р. и Терегуловой Г.М.

2. Признать право собственности Терегуловой Г.М. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу.

3. Признать за Терегуловым Р.Р. право ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер N...

4. Признать за Терегуловой Г.М. право ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер N...

5. Передать в собственность Терегуловой Г.М. автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер N...

6. Взыскать с Терегуловой Г.М. в пользу Терегулова Р.Р. денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер N...

7. Признать за Терегуловым Р.Р. право общей долевой собственности на 59,1 долей в жилом доме с кадастровым номером N... и земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес.

8. Признать за Терегуловой Г.М. право общей долевой собственности на 37,1 долей в жилом доме с кадастровым номером N... и земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес.

9. Признать за Терегуловой К.Р. право общей долевой собственности на 1,9 доли в жилом доме с кадастровым номером N.., по адресу: адрес.

10. Признать за Терегуловой Д.Р. право общей долевой собственности на 1,9 доли в жилом доме с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Ответчиком Терегуловой Г.М. подано встречное исковое заявление к Терегулову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что брачный договор между супругами не заключался. 28 августа 2013 года в период брака ими был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N.., который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Терегулова Р.Р. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником указанного автомобиля является Терегулова З.Ш. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость автомобиля составляет 694 130 руб.

Кроме того, в период брака дата Терегуловой Г.М. в ПАО "Росбанк" был взят кредит на сумму 382 513,66 рублей сроком на 5 лет под 17,4 % годовых, который был потрачен на общие семейные нужды. После расторжения брака Терегуловой Г.М. было выплачено в счет погашения кредитных обязательств 329 639,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела Терегулова Г.М. уточнила и дополнила исковые требования, указав, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с 01 января 2014 года, что Терегулов Р.Р. не отрицал, указав в первоначальном иске, что отношения прекратились в конце 2013 года, поскольку Терегулова Г.М. стала проживать с другим мужчиной.

С момента начала строительства спорного жилого дома в 2004 году до момента фактического прекращения брачных отношений Терегулова Г.М. за счет собственной трудовой деятельности получила доход 1 948 479,90 рублей, что составляет средний доход 18 041 рублей в месяц. Терегулов Р.Р. за этот же период получил доход в размере 664 533,25 рубля, что составляет средний доход 6 153 рублей в месяц.

Кроме того, испытывая недостаток средств для обеспечения несовершеннолетним детям достойного существования и одновременного строительства спорного дома, Терегулова Г.М. неоднократно принимала на себя кредитные обязательства:

- 24 062,12 рубля по договору N 38385611 от 26 сентября 2005 года с ЗАО "Русский Стандарт" на приобретение кровельных материалов для строительства ограды;

- 200 000 рублей по договору N... от дата с ОАО "Сбербанк России";

- 350 000 рублей по договору N... от дата с ОАО "Сбербанк России" на строительство спорного дома;

- 36 710,81 рублей но договору N... от дата с ООО "РУСФИНАНС БАНК";

- 185 000 рублей по договору N... от дата с ОАО "Сбербанк России";

- 101 708,71 рублей по договору N... -F196-CC-S-VVG464-168 от дата с ОАО АКБ "РОСБАНК";

- 126 582,28 рубля по договору N... -F997-F196-CFC-S-QWJRJ2-138 от дата с ОАО АКБ "РОСБАНК";

- 382 513,66 рублей по договору N... -F158-CC-S-VYQWSY-186 от дата с ОАО АКБ "РОСБАНК".

Задолженность Терегуловой Г.М. в размере 302 121 рубль из 350 000 рублей по договору N 8698 от 05 октября 2007 года с ОАО "Сбербанк России" были погашены за счет средств материнского (семейного) капитала Пенсионным Фондом Российской Федерации. Остальные обязательства в размере 1 104 456,58 рублей по указанным договорам исполнены Терегуловой Г.М. в полном объеме за счет собственных средств от трудовой деятельности.

Наряду с этим, Терегулова Г.М. (за исключением одного платежа) исполнила обязательство истца в размере 25 462 рублей по договору N18029806874 от 18 мая 2012 года с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на приобретение межкомнатных дверей, установленных в спорном доме.

Вместе с тем, начиная с дата и по дату расторжения брака дата истец получил доход в размере 419 573,14 рубля, увеличив свой средний доход после фактического прекращения брачных отношений с размера 6 153 рублей в месяц до 26 233 рублей в месяц, т.е. более, чем в 4 раза.

При этом, после фактического прекращения брачных отношений бремя по содержанию двоих несовершеннолетних детей, 1999 и 2007 года рождения, легло исключительно на Терегулову Г.М, в то время как истец добровольно никакой материальной помощи детям не оказывал. На данный момент с истца взысканы алименты на содержание детей в соответствии с судебным приказом N 2-776/2018 от 27 апреля 2018 года. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что еще до расторжения брака Терегулов Р.Р. продал их совместно нажитое имущество - автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N... государственный номер N.., а причитающуюся ответчику долю денежных средств истратил на личные нужды.

Терегулова Г.М. полагает, что имеется возможность отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исходя из следующего: истец без уважительных причин не получал доходов, необходимых для обеспечения достойного существования его супруги и несовершеннолетних детей; истец после фактического прекращения брачных отношений и в дальнейшем после расторжения брака добровольно не оказывал какую-либо материальную помощь своим несовершеннолетним детям; истец, находясь в браке с ответчиком, после реализации их совместно нажитого имущества (автомобиля), израсходовал все вырученные от продажи денежные средства на свои личные нужды в ущерб интересам семьи.

Вместе с тем, Терегуловой Г.М. представлено заявление об от отказе от исковых требований о признании долей сторон в составе общего имущества равными, о признании обязательства по кредитному договору от 04 октября 2013 года N 8657F158CCSVYQWSY186, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Терегуловой Г.М, в размере 382 513,66 рублей, совместным (общим) долгом Терегуловой Г.М. и Терегулова Р.Р, взыскании с Терегулова Р.Р. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 164 819,65 рублей за пользование кредитными денежными средствами в период с 13 мая 2015 года по 04 апреля 2018 года. Отказ истца от исковых требований судом принят, о чем вынесено отдельное определение суда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований Терегулова Г.М. просила:

1. Отступить от начала равенства долей при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, определив Терегуловой Г.М. 2/3 доли, а Терегулову Р.Р. 1/3 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество.

2. Признать автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N.., совместно нажитым в браке имуществом Терегуловой Г.М. и Терегулова Р.Р.

3. Произвести раздел совместно нажитого имущества.

4. Взыскать с Терегулова Р.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 462 753 рублей за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Qashqai 2013 года выпуска, черного цвета, VIN N.., государственный номер N...

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Терегуловой З.Ш. подано исковое заявление, в обоснование которого указано, что в 2005 году Терегулову Р.Р. Администрацией сельского поселения Тюменяковский сельсовет муниципального района адрес был выделен земельный участок площадью 2115 кв.метров с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес, оформленный на имя Терегуловой Г.М, на котором с 2005 года начато строительство индивидуального жилого дома и фактически завершенное в 2015 году. В 2009 году право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу зарегистрировано на имя Терегуловой Г.М.

Терегулова З.Ш. считает, что она, как член семьи по отношению к указанным ответчикам, имеет право на выделение ей 1/3 доли в указанных объектах недвижимого имущества, поскольку весь период строительства указанного жилого дома Терегулова З.Ш, Терегулов Р.Р, Терегулова Г.М. и их дети проживали по адресу: адрес, пер.Лесной, адрес. Данная квартира в 1984 году предоставлена Терегуловой З.Ш. как многодетной матери на основании ордера N... от дата, который выдан на основании решения Туймазинского райисполкома от дата. В указанной ответчики зарегистрированы с 2003 года по настоящее время.

В 2009 году с Администрацией адрес был заключен договор социального найма жилого помещения от дата N.., где нанимателем является Терегулова З.Ш, а членами семьи указаны Терегулов Р.Р, Терегулова Г.М. и их несовершеннолетние дети. В последующем, в соответствии с договором N... от дата, заключенным между указанными членами семьи и Администрацией муниципального района адрес, указанная квартира общей площадью 74,7 кв.метра передана в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в Росреестре.

Весь период строительства жилого дома Терегулова З.Ш. с остальными членами семьи, в частности с Терегуловым Р.Р, принимала непосредственное активное участие: занималась различными вопросами при строительстве спорного жилого дома и надворных построек, состоящих из гаража, кладовки, ворот, заборов, сама копала землю под фундамент и месила раствор для фундамента, переносила стройматериалы, доставала дефицитный стройматериал, занималась оформлением документов. В период с 2005 года по 2015 год для строительства спорного дома Терегулова З.Ш. расходовала свои личные сбережения в сумме 646 668 рублей; ею произведены расходы по коммунальным расходам по спорному дому в общей сумме 24 204 рубля.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года исковые требования Терегуловой З.Ш. к Терегулову Р.Р, Терегуловой Г.М. о взыскании стоимости улучшений жилого помещения, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, Терегуловой З.Ш. заявлено об отказе от исковых требований к Терегулову Р.Р. о взыскании затрат на содержание квартиры в г.Туймазы, пер.Лесной, д.6, кв.2, который судом принят, о чем вынесено отдельное определение суда первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований Терегулова З.Ш. просила: установить юридический факт того, что Терегулова З.Ш. является членом семьи Терегулова Р.Р. и Терегуловой Г.М.; признать за Терегуловой З.Ш. право общей долевой собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме и в спорном земельном участке по адресу: адрес; прекратить право собственности за Терегуловой Г.М. в части 1/3 доли спорного дома и в части 1/3 доли земельного участка по указанному адресу.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Терегулов Р.Р. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу Терегуловой Г.М. ? доли от стоимости автомобиля Ниссан Кашкай в размере 347 065 рублей, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом не приняты во внимание доводы его представителя, что из-за болезни и длительного лечения он не имел физической возможности продолжать строительные работы в спорном доме. Суд не учел, что в связи с его болезнью он вынужденно нанимал работников для строительных работ, что подтверждается материалами дела. Судом не дана правовая оценка доводам представителя, что все денежные средства, полученные им от матери Терегуловой З.Ш. по договору купли-продажи автомобиля от 04 сентября 2014 года полностью были затрачены на строительство спорного дома. Суд принял во внимание доводы Терегуловой Г.М. о том, что ею были получены кредиты в банках (в 2006, 2007, 2013 годах), которые якобы ею потрачены на общие семейные нужды и положил их в основу решения, но не учел, что доказательств тому суду не представлено.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба Терегуловой Г.М, в которой она просит отменить решение в части отказа Терегуловой Г.М. в удовлетворении требований об отступлении от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, принять в данной части по делу новое решение, которым иск Терегуловой Г.М. об отступлении от начала равенства долей удовлетворить; установить в отношении Терегуловой Г.М. право на 2/3 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество; установить в отношении Терегулова Р.Р. на 1/3 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Также просит изменить решение в части определения долей в подлежащем разделу совместно нажитом имуществе Терегулова P.P. и Терегуловой Г.М. в следующем порядке:

-прекратить право собственности Терегуловой Г.М. на 35/50 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес;

-признать за Терегуловым Р.Р. право на 13/50 доли в праве собственности на жилой дом и право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Туймазинский район, с.Тюменяк, ул.Молодежная, 13;

-взыскать с Терегуловой Г.М. в пользу Терегулова Р.Р. 23 333,33 рубля в виде 1/3 стоимости доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер N...

-взыскать с Терегулова Р.Р. в пользу Терегуловой Г.М. 462 753,33 рубля в виде 2/3 стоимости доли в праве собственности на автомобиль "Ниссан Кашкай", 2013 года выпуска, государственный номер N...

-изменить решение в части определения размеров долей Терегуловой К.Р. и несовершеннолетней Терегуловой Д.Р. в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу;

-признать за Терегуловой К.Р. право на 11/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адресёжная, 13;

-признать за несовершеннолетней Терегуловой Д.Р. право на 11/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адресёжная, 13.

В обоснование доводов жалобы Терегулова Г.М. указала на то, что суду представлены сведения о доходах сторон за 10 лет, предшествовавших расторжению брака, согласно которым до фактического прекращения брачных отношений ответчик получила доход от трудовой деятельности 1 948 479,90 рублей, тогда как истец получил доход в размере 664 533,25 рубля. Средний размер доходов истца являлся незначительным и находился в пределах прожиточного минимума, в связи с чем ответчик приняла на себя ряд кредитных обязательств на общую сумму 1 104 456,58 рублей и единолично полностью их исполнила,

Кроме того, судом установлено, что истец после прекращения фактических брачных отношений, действуя без согласия ответчика и против ее воли продал их совместно нажитое имущество - автомобиль Ниссан, обратив принадлежащую ответчику долю в свою пользу.

Судом не учтено, что средства материнского капитала в размере 302 121 рубль не направлялись на оплату рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка в размере 2 939 000 рублей. Следовательно, доля средств материнского капитала в общем размере средств, направленных сторонами на строительство жилого дома, не может быть исчислена в пропорции к рыночной стоимости спорного объекта и составлять 10,27 %. Для правильного определения размеров доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом необходимо учитывать размер тех обязательств, на исполнение которых были направлены средства материнского капитала.

Согласно материалов дела, между ответчиком и АО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N... от дата, целью которого являлось предоставление ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей на строительство спорного жилого дома. Средства материнского капитала 302 121 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Доказательств иного размера расходов сторон на строительство жилого дома не имеется, поскольку объект возводился без привлечения строительной организации. С учетом указанного для определения размеров долей сторон необходимо исходить из размера денежных средств, полученных по кредитному договору N... от дата на строительство спорного жилого дома, за вычетом суммы материнского капитала. При условии равенства долей супругов, доля истца и ответчика в денежном выражении составляет 47 879 рублей (350 000 - 302 121 = 47 879), а доля в совместно нажитом имуществе - по 23 939,50 рублей (47 879 рублей / 2 = 23 939,50). Доли истца, ответчика и двух детей в праве на спорный жилой дом в связи с использованием материнского капитала признаются равными в размере по 75 530, 25 рублей (302 121 : 4 = 75 530,25). Таким образом, доли в праве на спорный жилой дом в денежном выражении для истца и ответчика составляют по 99 469,75 рублей (23 939,50 + 75 530,25 = 99 469,75), а в долевом соотношении по 14/50 (99 469,75 : 350 000 = 0,2841). При этом, доли детей в денежном выражении в праве собственности на спорный жилой дом составляют по 75 530,25 рублей, что в долевом соотношении составляет по 11/50 (75 530,25 : 350 000 = 0,02158).

В апелляционной жалобе Терегулова З.Ш. просит решение суда отменить, считая решение несправедливым и незаконным, и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении от дата: в резолютивной части решения суда указать "признать право собственности Терегулова Р.Р. на 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю земельного участка, расположенные в адрес".

Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: прекратить право собственности Терегуловой Г.М. на 54/100 долей в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: адрес, сохранив за ней право собственности на 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10 закона).

Как следует из материалов дела, дата зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который дата расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, о чем составлена запись акта о расторжении брака N... от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР N... Фактически брачные отношения между супругами прекращены в конце 2013 года, что сторонами не оспаривалось. Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества отсутствует.

На основании постановления Администрации муниципального района адрес N... от дата "О передаче в собственность земельного участка по адрес для индивидуального жилищного строительства", Терегуловой Г.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 115 кв.метров, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес, для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке сторонами в период брака построен жилой дом с надворными постройками.

Кроме того, в период брака сторонами приобретены автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер N... Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN N... дата автомобиль Nissan Qashqai Терегуловым Р.Р. был продан своей матери Терегуловой З.Ш. за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N... Терегулов Р.Р. продолжает пользоваться спорным автомобилем, при наличии доверенности от третьего лица Терегуловой З.Ш.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Р415ХО 02 был зарегистрирован на имя Терегуловой Г.М. и был ею продан за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата. Причитающаяся Терегулову Р.Р. денежная сумма ответчиком не передана.

Судом также установлено, что решением ГУ - УПФ России по адрес и адрес РБ от дата заявление Терегуловой Г.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от дата серии МК-I N... удовлетворено, денежные средства в сумме 283 000 рублей перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья в соответствии с кредитным договором N... от дата.

Решением ГУ - УПФ России по адрес и адрес РБ от дата заявление Терегуловой Г.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала серии МК-I N... удовлетворено, денежные средства в сумме 19 121 рублей перечислены на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

дата в соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N.., Терегуловой Г.М. даны нотариально заверенные обязательства оформить спорную недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность супругов и детей по соглашению, согласно которому Терегулова Г.М, являясь собственником земельного участка и незавершенного строительства по адресу: адрес, обязуется в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить указанный жилой дом с земельным участком в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Из удостоверенного нотариусом обязательства от дата, следует, что являясь собственником земельного участка и незавершенного строительства, находящихся по вышеуказанному адресу, Терегулова Г.М. обязуется в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению после ввода вышеуказанного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию. На сегодняшний день Терегуловой Г.М. обязательства не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО ФЭЦ "Деловой визит" N... от дата, рыночная стоимость спорного имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составляет в сумме 2 939 000 рублей (том 1 л.д.206).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено и подателями жалобы не доказано.

Оценивая довод Терегуловой Г.М. о необходимости отступления от начала равенства долей, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов в связи с тем, что несение дополнительных расходов по содержанию детей, не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, а вопрос о дополнительных расходах на содержание несовершеннолетних истцом может быть разрешен в порядке отдельного судебного разбирательства.

Разрешая спор в части раздела имущества в виде автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, и взыскании с Терегулова Р.Р. в пользу Терегуловой Г.М. стоимости ? доли исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением N 45/18 от 09 апреля 2018 года, проведенной ООО "АСТРА", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств согласия Терегулова Г.М. на реализацию указанного автомобиля суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что доля денежных средств, причитающихся Терегуловой З.Ш. после продажи автомобиля, была передана Терегуловой Г.М.

Судебная коллегия полагает обоснованным и верным вывод суда о взыскании с Терегуловой Г.М. в пользу Терегулова Р.Р. компенсации стоимости ? доли общего совместного имущества супругов в виде автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер N... в размере 35 000 рублей (70 000 рублей / 2), поскольку указанный автомобиль ею продан за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июля 2015 года; причитающаяся Терегулову Р.Р. денежная сумма ответчиком не передана, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Разрешая заявленные требования Терегуловой З.Ш. о том, что она является членом семьи Терегулова Р.Р. и Терегуловой Г.М, применяя положения приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что Терегулова Г.М, Терегулов Р.Р. и Терегулова З.Ш. при возведении жилого дома намеревались создать общую совместную либо долевую собственность, суду не представлено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и приведенные выводы сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Терегуловой Г.М. в части несогласия с определения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

05 октября 2007 года между ответчиком и АО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 8698, целью которого являлось предоставление ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей на строительство спорного жилого дома (том 1 л.д.155-160).

Согласно решению ГУ - УПФ России по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года средства материнского капитала в размере 302 121 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер расходов сторон на создание спорного жилого дома, в материалах дела не имеется, поскольку объект возводился без привлечения строительной организации.

Судебная коллегия считает, что при определении размеров доли истца и ответчика необходимо исходить из размера денежных средств в сумме 350 000 рублей, полученных по кредитному договору N... от дата на строительство спорного жилого дома, за вычетом суммы материнского капитала в размере 302 121 рубль.

В связи с этим, при условии равенства долей супругов, доля истца и ответчика в денежном выражении составляет 47 879 рублей (350 000 - 302 121 = 47 879), а доля в совместно нажитом имуществе - по 23 939,50 рублей (47 879 рублей / 2 = 23 939,50 рублей). Доли истца, ответчика и двух детей в праве на спорный жилой дом в связи с использованием материнского капитала признаются равными, что составляет по 75 530,25 рублей, исходя из следующего расчета: 302 121 рублей : 4 = 75 530,25 рублей.

Таким образом, доли в праве на спорный жилой дом в денежном выражении для истца и ответчика составляют по 99 469,75 рублей (23 939,50 + 75 530,25 = 99 469,75), а в долевом соотношении по 14/50 (99 469,75 : 350 000 = 0,2841). При этом, доли детей в денежном выражении в праве собственности на спорный жилой дом составляют по 75 530,25 рублей, что в долевом соотношении составляет по 11/50 (75 530,25 : 350 = 0,02158).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части определения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение от дата, с учетом исправления описки определением от дата - изменить в части определения долей на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Терегуловой Г.М. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес.

Признать право собственности Терегулова Р.Р. на 14/50 долей в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Признать право собственности Терегуловой Г.М. на 14/50 долей в праве собственности на жилой дом и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу адрес.

Признать право собственности Терегуловой К.Р. на 11/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности Терегуловой Д.Р. на 11/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Терегулова Р.Р, Терегуловой Г.М, Терегуловой З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Гиниятова А.А.