Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-14019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова (Бякова) К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Денисову (до регистрации брака Бякову) К.Ю. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 г. между Петровым Р.В. и Сухаревым И.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Петрову Р.В. перешли в полном объеме права требования долга к Бякову К.Ю. в размере 1 000 000 руб. по расписке от 13 марта 2018 года. Согласно условиям данной расписки Сухаревым И.К. переданы в долг Бякову К.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 марта 2018 года. Срок возврата установлен до 13 мая 2018 года. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 493,15 руб, проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 7,35 % годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. с даты подачи искового заявления до полного возврата суммы займа.

Денисов К.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петрову Р.В, Сухареву И.К. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по расписке от дата не получал. Расписка не соответствует нормам закона о договоре займа.

Просил признать договор займа в виде расписки Бякова К.Ю. от 13 марта 2018 года незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. исковые требования Петрова ФИО13 к Денисову ФИО14 о взыскании долга по расписке удовлетворены частично.

С Денисова ФИО4 в пользу Петрова ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 493,15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления Денисова ФИО4 к Петрову ФИО16 о признании договора займа незаключенным, отказано.

Не согласившись с решением суда, Денисов ( ФИО1) К.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что денежные средства получал по иным распискам в 2014 году. Сумма долга частично возвращена. Денежные средства по расписке от 13 марта 2018 г. он не получал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца Петрова Р.В, ответчика Денисова К.Ю, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петрова Р.В. о взыскании долга по договору займа, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Денисова К.Ю, суд исходил из того, что согласно условиям расписки от 13 марта 2018 г. стороны достигли соглашения об обязанности Денисова К.Ю. возвратить Сухареву И.К. в срок до 13 мая 2018 г. сумму займа 1000 000 рублей, доказательств исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено. По договору цессии право требования долга по расписке уступлено Петрову Р.В.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что между Сухаревым И.К. и Денисовым К.Ю. сложились заемные отношения по расписке 13 марта 2018 г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года Бяковым К.Ю. составлена расписка, в которой указано, что Бяков ФИО17 по состоянию на 13 марта 2018 г. "должен" Сухареву И.К. денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые обязался вернуть до 13 мая 2018 года в полном объеме.

23 августа 2018 г. Бяков К.Ю. вступил в брак с Денисовой Г.С, после заключения брака ему присвоена фамилия "Денисов", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

05 декабря 2018 г. между Петровым Р.В. и Сухаревым И.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Петрову Р.В. перешли в полном объеме права требования к Бякову К.Ю. в размере 1 000 000 руб. по расписке от 13 марта 2018 года.

При заключении договора цессии от 05 декабря 2018 г. Сухарев И.К. передал Петрову Р.К. также долговую расписку Бякова К.Ю. на сумму 500 000 рублей от 01 декабря 2014 г.

Из условий расписки от 01 декабря 2014 г. следует, что Бяков К.Ю. взял в долг 500 000 руб. у Сухарева И.К, обязался вернуть до 15 февраля 2015 года.

Согласно пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также в процессе апелляционного рассмотрения дела, Денисов (Бяков) К.Ю. ранее в 2014 г. получил у Сухарева И.К. денежные средства в размере 500 000 рублей по одной расписке и в долларовом эквиваленте еще 500 000 рублей по другой расписке. Денисов К.Ю. пояснил, что возвратил Сухареву И.К. около 600 000 рублей. При этом сохранилась только одна расписка от 01 декабря 2014 г.

Петров Р.В. в судебном заседании пояснил, что между Сухаревым И.К. и Денисовым К.Ю. в 2014 г. имелись долговые обязательства на сумму 1 000 000 рублей, одну из расписок от 2014 г. на 500 000 рублей Сухарев И.К. передал ему вместе с распиской от 13.03.2018 г, также со слов Сухарева И.К. ему известно, что Денисов в 2014 г. брал у него еще 500 000 рублей, в связи с чем, в 2018 г. была написана расписка, согласно которой Денисов К.Ю. обязался вернуть долг в размере 1 000 000 рублей в срок до 13.05.2018 г. Поскольку денежные средства возвращены не были, Сухарев И.К. переуступил ему право требования долга.

Петров Р.В. в ходе судебного разбирательства показал, что денежные средства передавались ответчику ранее на основании расписок, когда срок истек, в 2018 г. на сумму 1000 000 рублей была написана новая расписка (протокол судебного заседания, л.д. 75, 78).

Согласно пояснениям Денисова К.Ю, расписка от 13.03.2018 была написана им в счет подтверждения ранее возникшего долга в 2014 г, однако он частично долг погасил. При составлении расписки от 13.03.2018 денежные средства ему не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, следует, что Денисов К.Ю. получал от Сухарева И.К. денежные средства в долг по распискам в 2014 г. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ответчиком в 2018 г. была составлена расписка, подтверждающая наличие задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Между тем, при составлении расписки от 13 марта 2018 г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Денисову (Бякову) К.Ю. не передавались, что подтверждается пояснениями сторон, а также буквальным толкованием содержания расписки, в которой указано, что Денисов (Бяков) К.Ю. "должен" денежные средства Сухареву И.К.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не может быть признан заключенным, если денежные средства фактически не переданы заемщику.

Составление ответчиком расписки от 13.03.2018, в которой он лишь подтверждает наличие ранее возникшего долга, не может свидетельствовать о заключении договора займа и не подтверждает передачу денежных средств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае заемное обязательство возникло вследствие новации.

Пунктом 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Вместе с тем необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Расписка от 13.03.2018 не содержит указаний и ссылок на договоры займа, заключенные между Сухаревым И.К. и Денисовым (Бяковым) К.Ю. в 2014 года, в ней отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами по поводу прекращения прежних обязательств Денисова (Бякова) К.Ю. Договор от 13 марта 2018 года оформлен как стандартный письменный договор займа с выдачей расписки Денисовым (Бяковым) К.Ю. о подтверждении задолженности перед Сухаревым И.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке от 13.03.2018, займодавцем ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено подтверждение наличия долга по распискам, составленным в 2014 г.

Между тем, займодавцем Сухаревым И.К. требования о взыскании долга по распискам 2014 года в судебном порядке не предъявлялись. Петрову Р.В. по договору цессии уступлено право требования только по расписке от 13 марта 2018 г.

Спорная расписка от 13.03.2018 г. также не может быть квалифицирована и как замена ранее возникшего заемного обязательства на новое.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком была в действительности получена, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Петрова Р.В. к Денисову К.Ю. о взыскании долга по расписке, удовлетворении встречного иска Денисова К.Ю. о признании незаключенным договора займа от 13 марта 2018 г. между Бяковым К.Ю. и Сухаревым И.К.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО18 к Денисову ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования Денисова ФИО4 к Петрову ФИО19, Сухареву ФИО20 о признании незаключенным договора займа от 13 марта 2018 г. - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 13 марта 2018 г, между Бяковым ФИО21 и Сухаревым ФИО22.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрина И.А.