Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-14081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина А. Г. к Галишину Ш. З. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Галишина Ш. З. к Ахметшину А. Г. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Ахметшина А. Г. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.Г. обратился в суд с иском к Галишину Ш.З. о взыскании суммы долга по договору займа.

В основание заявленных требований указано, что 15 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 долларов США сроком возврата 31 января 2016 года, о чем была составлена соответствующая расписка. К указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были. Требования истца о возврате суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с Галишина Ш.З. сумму основного долга в размере 1 136 160 рублей 30 копеек согласно договору займа от 15 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 рублей 30 копеек, установить размер выплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Галишина Ш.З, в размере 50 000 рублей с последующей его выплатой в пользу истца, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 997 рублей 97 копеек, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Галишин Ш.З. обратился в суд со встречным иском к истцу Ахметшину А.Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Галишин Ш.З. денежные средства 15 октября 2015 года от Ахметшина А.Г. не получал. Из буквального толкования представленной Ахметшиным А.Г. расписки от 15 октября 2015 года не следует, что Галишиным Ш.З. от Ахметшина А.Г. получены денежные средства в размере 18 000 долларов США. Фактически договорные взаимоотношения между ним и Ахметшиным А.Г. возникли из соглашения между инвестором и трейдером, подписанного сторонами 29 июля 2014 года. В соответствии с условиями соглашения от 29 июля 2014 года Галишин Ш.З. (трйдер) обязался совершить от имени и за счет Ахметшина А.Г. сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а Ахметшин А.Г. обязался уплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями соглашения от 29 июля 2014 года. Согласно соглашения от 29 июля 2014 года инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США. Расписка от 15 октября 2015 года была написана Галишиным Ш.З. под давлением и угрозами со стороны Ахметшина А.Г, в связи с проведением им ряда убыточных операций по торговому счету Ахметшина А.Г. Тем самым, денежные средства он ни 15 октября 2015 года, ни 29 июля 2014 года от Ахметшина А.Г. не получал, взаимоотношений, вытекающих из договора займа, между Галишиным Ш.З. и Ахметшиным А.Г. не возникало. Ахметшиным А.Г. не представлено доказательств как фактического предоставления заемных денежных средству ему, ни наличия денежных средств в размере 18 000 долларов США у самого Ахметшина А.Г. на дату, когда заем якобы был ему предоставлен. Просил признать договор займа, оформленный распиской от 15 октября 2015 года между Ахметшиным А.Г. и Галишиным Ш.З, незаключенным.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахметшина А.Г. и встречных исковых требований Галишина Ш.З. отказано.

В апелляционной жалобе Ахметшина А.Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахметдина А.Г. и его представителя Мингалееву Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалоба, представителя Галишина Ш.З. - Кашапову А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных Ахметшиным А.Г. исковых исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июля 2014 года между Ахметшиным А.Г. (инвестор) и Галишиным Ш.З. (трейдер) было заключено соглашение, по условиям которого трейдер обязуется совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальной торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения от 29 июля 2014 года.

Пунктом 3.1 соглашения от 29 июля 2014 года установлено, что инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 соглашения от 29 июля 2014 года предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 6 000 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п.4.1 соглашения от 29 июля 2014 года. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Заключение соглашения от 29 июля 2014 года истцом Ахметшиным А.Г. в судебном заседании не отрицалось.

15 октября 2015 года Галишиным З.Ш. составлена и подписана расписка, согласно которой Галишин З.Ш. обязался вернуть Ахметшину А.Г. денежные средства в размере 18 000 долларов США.

Факт подписания указанной расписки Галишиным З.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на получение ответчиком Галишиным Ш.З. в долг денежных средств в размере 18 000 долларов США сроком возврата до 31 января 2016 года, ссылаясь на наличие заемных обязательств, представляя в обоснование исковых требований вышеуказанную расписку от 15 октября 2015 года.

Между тем, сам текст расписки от 15 октября 2015 года не содержит подтверждение того, что сумма 18 000 долларов США была Галишину Ш.З. передана Ахметшиным А.Г. и получена Галишиным З.Ш. в связи с заемными правоотношениями.

Так, в приведенной расписке буквально указано следующее: "я Галишин Ш. З. паспорт серия... обязуюсь вернуть денежные средства в размере 18 000$ Ахметшину А. Г. паспорт... до 31 января 2016 года. 15 октября 2015 года подпись Галишин Ш.З.".

Разрешая заявленный спор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта расписка не позволяет определенно установить, что Ахметшин А.Г. передал денежные средства в указанном размере Галишину Ш.З. в долг с обязательством их возврата, а Галишин Ш.З. взял эти денежные средства и обязался возвратить их истцу, то есть содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина А.Г. не имеется.

Делая вывод о том, что представленная истцом расписка не является достаточным и бесспорным доказательством получения Галишиным Ш.З. от Ахметшина А.Г. денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Истец доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ахметшиным А.Г. требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку истец не представил договора или расписки, иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношений сторон.

Пунктом 6...