Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Александровой В.Ф, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Александровой В.А, к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района адрес РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по 1\2 (одной второй) доли за каждой за Александровой В.Ф. и Александровой В.А. в квартире (комнате), расположенной по адресу: Уфимский.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.Ф, действующая также в интересах своей несовершеннолетней Александровой В.А, обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что она в 2000 г. со своей матерью Ф.Л.Г... вселилась в адрес. Указанная жилплощадь была предоставлена Ф.Л.Г... МУП ПУЖКХ Уфимского района в связи с трудовыми отношениями. 17 декабря 2015 г. истец обратилась в Администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район с просьбой предоставить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Однако от ответчика были получены ответы с отказом. Письмом Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района адрес от дата за N... сообщила, что МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" на баланс Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан комнату по адресу: адрес, не передавало, в связи с чем отсутствует возможность заключения договора безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что спорный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении МУП ПУЖКХ Уфимского района и является общежитием. Администрация сельского поселения не является собственником или уполномоченным на распоряжение данным жилищным фондом лицом, о чем указано в письмах Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района адрес N... от дата, N... от дата Таким образом, Администрация сельского поселения Михайловский Сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, отсутствует условие приобретения жилого помещения в порядке приватизации - договор социального найма.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Александровой В.Ф. Бердигулова А.Р, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что в октябре 2000 г. в связи с трудовыми отношениями с МУП ПУЖКХ адрес РБ матери Александровой В.Ф. Ф.Л.Г. была предоставлена квартира N адрес (л.д. 28-29).

Из технического паспорта, выданного Территориальным участком Уфимского района ГУП БТИ Республики Башкортостан, следует, что жилое помещение (комната) N... общей площадью 9,0 кв.м, жилой площадью 9,0 кв.м, по адресу: адрес, является изолированным жилым помещением. (л.д. 16-17).

Согласно справке сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы Александрова В.Ф, ее мать Ф.Л.Г.Г. с 24 октября 2000 г, Александрова В.А. - с 18 января 2017 г. (л.д. 26).

Согласно справке... " от дата N... правообладатели на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 27).

Александрова В.Ф. несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается предоставленными в заседание судебной коллегии доказательствами: договором об оказании коммунальных услуг по водопотреблению, заключенным с ООО ЖКХ "... " от дата, и квитанциями.

Александрова В.Ф, Александрова В.А, Ф.Л.Г... продолжают проживать в жилом помещении не прежних условиях, право на приватизацию не использовали, другого жилья кроме спорной квартиры не имеют.

От Ф.Л.Г. имеется нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилья без ее участия. (л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Александровой В.Ф. и Александровой В.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают жилое помещение на законных основаниях, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, в связи с чем имеют право приобрести его в порядке приватизации в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира была выделена МУП УЖКХ адрес, и Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет МР адрес РБ правом собственности и полномочиями по распоряжению данным жилищным фондом не обладает, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются предоставленными по запросу судебной коллегии доказательствами.

Согласно ответу Арбитражного управляющего МУП ПУЖКХ МР адрес N... от дата решением по делу N N... от дата в отношении МУП ПУЖКХ МР адрес было введена процедура конкурсного производства. Сведениями о наличии на балансе МУП ПУЖКХ МР адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес, арбитражный управляющий не располагает.

Все объекты жилого фонда, изъятые в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района адрес РБ N... от дата "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ПУЖКХ МР адрес жилых домов" вошли в состав казны муниципального района адрес РБ.

Приложение N... к Постановлению Администрации МР адрес N... от дата содержит сведения об изъятии общежития N.., адрес, инв. N.., общее количество комнат - 39, номера неприватизированных квартир с 1 по 10, с 12 по 15, с 17 по 39 и общую площадь неприватизированных квартир - 606,5 кв.м.

Таким образом, в соответствии с изданием Постановления N... от дата спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Тот факт, что органы местного самоуправления в установленном законом порядке не приняли на баланс жилой фонд МУП "ПУЖКХ МР адрес" РБ, не может являться препятствием для приватизации занимаемого жилья истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является общежитием, поэтому не подлежит приватизации истцами, несостоятельны, поскольку статус общежития утрачен в силу закона.

Из ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учётом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие в них комнаты, также приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 425-0-0, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истицей не заключался, не являются основаниями к отмене решения, так как отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья В.В. Легковой