Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Шарафутдинова А.Г,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмацкой ФИО19 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, по апелляционным жалобам Калмацкой С.Ф, ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Калмацкой С.Ф. и её представителя Захарова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителей ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ Каримова Л.И, Галимова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (далее - ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова) Еникеевой Э.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также заключение прокурора Шарафутдинова А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Калмацкая С.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2011 г. при поступлении в акушерское отделение клиники ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Врачом-анестезиологом во время спинальной анестезии допущена ошибка, в результате чего образовалась гематома, которая сдавила корешки спинномозговых нервов и дала осложнение в виде парализации. При поступлении в неврологическое отделение ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова истице был установлен диагноз "...

По мнению истца, неквалифицированное оказание медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья и последующей инвалидности истца, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности в размере 409 429 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. исковые требования Калмацкой С.Ф. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ в пользу Калмацкой С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований Калмацкой С.Ф. к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности отказано. Также с ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Калмацкая С.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда судом необоснованно занижена, не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при отсутствии виновных действий врачей возложение обязанности по возмещении компенсации морального вреда не соответствует пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также судом необоснованно взыскан штраф.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2011 г. Калмацкая С.Ф. поступила на родоразрешение в родильное отделение Клиники ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ, в котором было принято решение о проведении спинномозговой анестезии.

21 января 2011 г. у Калмацкой С.Ф. ухудшилось состояние здоровья, врачом-неврологом поставлен диагноз "травматическая болезнь головного мозга, гипертензионный синдром, вегетативный криз по смешанному типу. Артериальная гипертензия", рекомендована магнитно-резонансная томография головного мозга и назначено лечение.

В период с 21 января по 26 января 2011 г. проведено лечение в соответствии с поставленным диагнозом и назначением врача.

26 января 2011 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Калмацкая С.Ф. переведена в неврологическое отделение ГБУЗ Республиканской клинической больницы им. Куватова, где ей поставлен диагноз "Острый гнойный менингит с выраженным гипертезионным синдромом" и проведено соответствующее лечение.

В период с 15 января по 29 января 2013 г. истцу проведено лечение в стационаре ГБУЗ Республиканской клинической больницы им. Куватова, постановлен диагноз "последствие спинального кистозно-слипчивого арахноидита с формированием сирингомиелической кисты на грудном уровне. Нижний больше проксимальный, умеренный парапарез, нарушение глубокой чувствительности в ногах и нейрогенное расстройство мочеиспускания (гипоактивный мочевой пузырь)".

Далее, Калмацкая С.Ф. многократно проходила стационарное обследование и лечение, в 2017 г. установлен диагноз: "последствия... ".

6 июня 2014 г. Калмацкой С.Ф. установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания.

С целью выяснения вопроса были ли допущены сотрудниками родильного отделения Клиники ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ дефекты в оказании медицинской помощи и что явилось причиной ухудшения здоровья истца, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения адрес области.

В соответствии с заключением экспертов от 11 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 188-232) дефектов оказания медицинской помощи при проведении Калмацкой С.Ф. 19 января 2011 г. в Клинике ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ анестезиологического пособия (спинномозговой анестезии) операции кесарево сечения не выявлено, указанный вид анестезии был выбран правильно, противопоказаний к нему не имелось, нарушений при технике проведения (выборе инструмента, вида и дозы местного анестетика) спинномозговой анестезии не выявлено, анестезия была проведена без технических трудностей.

Эксперты также пришли к выводу, что инфицирование через пункционную иглу при спинномозговой анестезии встречается редко. Если в стерильную среду - цереброспинальную жидкость вводится инфекционный агент, то клиническая картина развивается с выраженным синдромом интоксикации и быстрым нарастанием менингеального синдрома.

Вместе с тем, за время пребывания в родильном отделении с 19 по 26 января 2011 г. верный диагноз Калмацкой С.Ф. в родильном отделении Клиники ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ установлен не был в связи с наличием у пациентки органической патологии головного мозга на фоне черепно-мозговой травмы от 2004 г, маскирующее основное заболевание и затрудняющее дифференциальную диагностику; нетипичные для гнойного менингита клиническая картина и результаты лабораторных анализов; послеоперационное состояние (операция кесарево сечение). На фоне сложного диагностического случая и отсутствия эффекта от проводимой терапии была выбрана правильная тактика перевода пациентки в профильное неврологическое лечебное учреждение.

Недостатки оказания медицинской помощи в виде несвоевременной постановки правильного диагноза и соответственно, пролонгирования специфической терапии, в данном случае не явились критичными, так как пациентке с 19 января 2011 г. проводилась антибиотикотерапия цефтреаксоном, с 23 января 2011г метрогилом (препаратами, проникающими через гематоэнцефалический барьер). Противомикробная терапия (антибиотикотерапия) лежит в основе лечения гнойного менингита. Проводившаяся дегидратационная терапия (фуросемид), дезинтоксикационная терапия предупредила развитие осложнений гнойного менингита (отек-набухание головного мозга).

По имеющимся данным достоверно определить этиологию менингита не представляется возможным. При наличии многочисленных инфекционных агентов и хронических заболеваний, которые были диагностированы у Калмацкой С.Ф. до и во время беременности, источником инфекции могли быть вирус простого герпеса (ВПГ), цитомегаловирус (ЦМВ), микоплазма, коковая флора - стафилококк, стрептококк, пневмококк (хронический бронхит, бронхоэктатическая болезнь, диффузный пневмосклероз); что указывает в данном случае на вторичный характер менингита. Развитию менингита могло способствовать снижение иммунного статуса, развивающееся во время беременности, а так же оперативное вмешательство (кесарево сечение).

Прерывание 16 февраля 2011 г стационарного лечения в ГБУЗ Республиканской клинической больницы им. Куватова по заявлению Калмацкой С.Ф. при сохраняющихся воспалительных изменениях в церебро-спинальной жидкости способствовало развитию спаечного процесса, нарушению циркуляции церебро-спинальной жидкости и формированию полостей, кист в спинном мозге.

Постепенное развитие неврологической симптоматики у Калмацкой С.Ф. обнаружено с 2012 г. с нарушения чувствительности в нижних конечностях, впоследствии отмечались слабость в ногах и атрофия мышц с нарушением функции тазовых органов. В последующем Калмацкой С.Ф. установлен диагноз: "... ", указанное заболевание могло сформироваться как следствие перенесенного менингита, так и носить характер самостоятельного заболевания, возникшего на фоне имевшейся у Калмацкой С.Ф. инфекционной патологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калмацкой С.Ф. к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что сотрудниками ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ медицинская помощь Калмацкой С.Ф. оказана некачественно, при оказании медицинской помощи не были правильно оценены факты наличия у истца многочисленных инфекционных агентов, которые могли быть источником инфекции менингита, степень тяжести состояния пациентки при выборе анестезии, что свидетельствует о ненадлежащей информации истца о возможных послеоперационных осложнениях, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не установлена вина сотрудников ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ при оказании медицинской помощи истцу, оснований возлагать на ответчика обязанности по компенсации морального вреда у суда не имелось, отсутствии доказательств о нарушении правил оказания анестезиологической помощи, действий врача-анестезиолога в возникновении у истца диагноза "менингит", а также в не постановке указанного диагноза не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности не были оценены правильно факты наличия у Калмацкой С.Ф. многочисленных инфекционных агентов, которые могли быть источником инфекции менингита, степень тяжести состояния пациентки, возможность наступления у нее тяжелых последствий при проведении спинномозговой анестезии, судом установлен и это обстоятельство надлежащими, допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между имевшимся у истицы заболеванием "менингит" и развитием спинального кистозно-слипчивого арахноидита с формированием сирингомиелитической кисты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения адрес не содержит выводов о прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и непосредственно установлением инвалидности у Калмацкой С.Ф.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод о ненадлежащем информировании истицы Калмацкой С.Ф. о возможных послеоперационных осложнениях при наличии у нее хронических заболеваний, что свидетельствует о виновном бездействии со стороны ответчика сделан судом первой инстанции на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, степени вины медицинского учреждения при оказании медицинской помощи, суд взыскал с ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца, а обстоятельства данного дела, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей впоследствии у истца инвалидности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, основания для увеличения размера компенсации по доводам жалобы истца не имеется.

Поскольку требования Калмацкой С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный на сумму компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей впоследствии у истца инвалидности.

Довод апелляционной жалобы истца в указанной части является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было предоставлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Калмацкой С.Ф. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.