Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-14785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КМВ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГГЗ к КМВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с КМВ в пользу ГГЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 297 руб, утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги нотариуса - отказать.

Взыскать с КМВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 183,27 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГГЗ обратилась в суд с иском к КМВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указала, что дата на адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, принадлежащего на праве собственности КВМ, под управлением КМВ, и автомобиля марки ВАЗ-211440, под управлением и в собственности ГГЗ Виновником ДТП признан водитель КМВ В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП КМВ на момент ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ИП ГИА, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 58297 руб, утрата товарной стоимости 7812 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58297 руб, утрату товарной стоимости в размере 7812 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату расходов по уплате госпошлины в размере 2184 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КМВ в апелляционной жалобе просит его отменить. Также указав, что предъявленные истцом судебные расходы были понесены им при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, по которому вынесено решение по существу дата. Кроме того, из договора поручения N... от дата не усматривается, что он был заключен для оказания юридических услуг по настоящему делу, а основанием получения поверенным от истца денежных средств по расписке от дата является оплата судебного процесса по второй (апелляционной) инстанции. Таким образом, заявленные истцом судебные расходы понесены им при рассмотрении дела N... и не связаны с рассмотрением настоящего дела. Иных доказательств факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменено в части размера взысканной утраты товарной стоимости автомобиля. Постановлено взыскать с КМВ в пользу ГГЗ утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании с КМВ в пользу ГГЗ расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции (л.д. 145 - 150 том 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КМВ - ЕАВ, представителя ГГЗ - ФАН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности КВМ, под управлением КМВ, и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак.., под управлением собственника ГГЗ

Виновником ДТП признан водитель КМВ, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 13 оборот том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата КМВ признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок - двое суток (л.д. 146 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КМВ на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14 оборот том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 61400 руб, утрата товарной стоимости - 4300 руб. (л.д. 23 - 45 том 2).

Рассматривая исковые требования ГГЗ к КМВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта, изменила решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения и распиской в договоре (л.д. 11 оборот том 1). В ходе рассмотрения другого гражданского дела расходы на оплату услуг представителя компенсированы не были, представитель в рамках ранее заключенного договора оказывал истцу услуги и по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия признала указанные расходы в рамках рассматриваемого дела необходимыми.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменил в части взыскания с КМВ расходов на оплату услуг представителя апелляционное определение от дата.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору поручения от дата АЭА (поверенный) обязуется от имени ГГЗ (доверитель) осуществить досудебное урегулирования, организовать и подготовить исковое заявление, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя (л.д. 11 том 1).

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца пояснил, что все судебные расходы понесены в рамках другого дела, расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела доверитель не понесла (л.д. 61 том 2).

Из текста договора поручения не усматривается несение расходов на услуги представителя по рассматриваемому делу, невозможно проверить факт действительного выполнения определенных действий, их стоимость и связь с настоящим делом.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Рассматривая исковые требования ГГЗ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от дата N... следует, что ГГЗ (доверитель) поручила АЭА (поверенный) осуществлять досудебное урегулирование, организовать и подготовить исковое заявление для обращения в суд, подготовить и подать в суд комплекты документов по количеству сторон-участников судебного процесса, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя, осуществляя все необходимые действия для скорейшего завершения дела, получить решение суда, исполнительный лист (л.д. 11 том 1).

Между тем, из указанного договора поручения N... от дата не следует, что договор составлен именно по данному делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель КМВ - ЕАВ пояснил, что заявленные истцом судебные расходы были понесены в рамках другого гражданского дела, в котором истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. В договоре поручения не указано по какому делу представитель представляет интересы истца.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ГГЗ - ФАН подтвердил, что подлинники договора поручения N... от дата и квитанции находятся в материалах другого гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств тому, что ГГЗ были понесены расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Материалы дела содержат лишь доказательства тому, что АЭА обязуется от имени ГГЗ осуществлять досудебное урегулирование, организовать и подготовить исковое заявление для обращения в суд, подготовить и подать в суд комплекты документов по количеству сторон-участников судебного процесса, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя, осуществляя все необходимые действия для скорейшего завершения дела, получить решение суда, исполнительный лист в рамках договора поручения N... от дата.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с КМВ в пользу ГГЗ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГГЗ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГГЗ к КМВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Мухина Т.А.