Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-14794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Дремовой В.В. к Белкину А.А, Белкину А.А, Аблеевой Л.А, Гайдук Е.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным- удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 25 октября 2006 года- недействительным, в части дарения ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 22 декабря 2017 года- недействительным, в части дарения ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Аблеевой Л.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес;

прекратить право собственности Белкина А.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес;

прекратить право собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Набережная р.Уфы, д.61, кв.47.

Восстановить право Дремовой В.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремова В.В. обратилась в суд с иском к Белкину Андрею А, Белкину Александру А, Аблеевой Л.А, Гайдук Е.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование требований указано, что 25 октября 2006 года Дремовым П.Н. подписан договор дарения вышеуказанной квартиры в пользу Белкина Андрея А. и Аблеевой Л.А. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, так как подаренная Дремовым П.Н. квартира являлась единственным жильем для них. В результате совершения оспариваемой сделки Дремова В.В. и Дремов П.Н. отказались от права собственности на единственное принадлежащее им жилье. При этом оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истицы в отчуждаемой квартире. Все это указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность единственного жилья, но и утрате право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении. Белкин Андрей А. согласно договора дарения от 22 декабря 2017 года передал в дар Белкину Александру А. и (Патрушевой) Гайдук Е.А. по ? доли квартиры. Одаряемые являются родными детьми истицы, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях. У истицы не было основания полагать, что в результате отчуждения жилого помещения новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для нее проживание и не будет учитываться ее воля при использовании жилого помещения и находящегося там имущества. Ответчики в указанную квартиру не въезжали, расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальных услуг не несут, вещей не имеют. Впоследствии с учетом увеличения исковых требований истица просит признать договор от дата дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; признать договор от дата дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Белкиным А.А.

Патрушевой (Гайдук) Е.А. и Белкину А.А.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Аблеевой Любови Александровны на ? доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Белкина А.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру; восстановить право Дремовой В.В. на ? доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкин Андрей А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что суд, признав недействительным договор дарения ? доли квартиры от 25 октября 2006 г, не учел, что фактически в указанную дату никаких договоров дарения не заключалось. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что истица, давая согласие Дремову П.Н. на заключение договора дарения 1\2 доли спорной квартиры своим детям, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной психиатрической экспертизы. Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд неправомерно сделал вывод о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2018 г. Суд неправомерно не принял отказ истицы от иска, представленный ответчиками, не обеспечил ее явку в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Аблееву Л.А, представителя Белкина А.А, Аблеевой Л.А. Ямбулатову Н.М. и представителя Белкина А.А. Белкину Н.Н, Гайдук Е.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года Дремов П.Н. и Белкин А.А. заключили договор дарения, по которому Дремов П.Н. подарил, а Белкин А.А. и Аблеева Л.А. приняли в дар по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.6).

Дремову П.Н. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании Договора на совместное долевое участие в строительстве жилого дома б/н от дата.

21 декабря 2006 года нотариусом г.Уфы РБ Хайдаровой А.М. выдано нотариальное согласие, в соответствии с которым Дремова В.В. дала свое согласие на дарение своим мужем Дремовым П.Н. квартиры расположенной по адресу: адрес, приобретенной в течение брака.

В свою очередь, Белкин А.А. подарил ? долю квартиры на основании договора дарения от 22 декабря 2017 года Патрушевой Е.А. (Гайдук)- ? доли и Белкину А.А.- ? доли.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Дремова П.Н. к Белкину А.А, Аблеевой Л.А, Гайдук Е.А, Белкину А.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 26 декабря 2006 года недействительным, в части дарения ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Аблеевой Л.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

прекратить право собственности Белкина А.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

прекратить право собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Восстановить право Дремова П.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Дремова П.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Дремова П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647, 97 рублей.

Взыскать с Аблеевой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811, 98 рублей.

Взыскать с Белкина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 407, 98 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкина А.А, Аблеевой Л.А, Патрушевой (Гайдук) Е.А, Белкина А.А.- без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец заблуждалась относительно природы сделки, которое выразилось в передаче в собственность единственного жилья, а также утрате права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, истице не были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения, в том числе, утрата права на проживание в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Дремова В.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно заключаемого договора дарения квартиры, поскольку ей не были разъяснены последствия заключения договора дарения, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из приведенной нормы закона усматривается, что договором является не любая сделка, а соглашение двух или нескольких лиц, для заключения которого необходимо совпадающее волеизъявление обеих ее сторон.

Между тем, из договора дарения от 25 декабря 2006 г. усматривается, что сторонами, его заключившими являются с одной стороны Дремов П.Н, с другой стороны - Белкин А.А, Аблеева Л.А, истец Дремова В.В. стороной по договору дарения от 25 декабря 2006 г. не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о заблуждении в отношении природы сделки, заявленного как основание недействительности договора, при этом судебная коллегия учитывает, что поскольку Дремова В.В. договор не подписывала, свою волю по заключению сделки не выражала, а только давала согласие на совершение сделки своему мужу Дремову П.Н, то отсутствует необходимость выяснять вопрос о пороке воли при совершении сделки,

Оспаривая договор дарения в ? доли квартиры, Дремова В.В. свои права на супружескую долю не заявляла, право собственности на долю не зарегистрировала, предметом договора от 25 декабря 2006 г. явилась квартир N... а по адресу: адрес в адрес,

Судебная коллегия считает также возможным отметить, что суд первой инстанции, указав в своем решении на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истицы (70 лет на момент совершения оспариваемой сделки), наличие доверительных отношений между сторонами сделки, а также наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у Дремовой В.В. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное Дремовой В.В. основание недействительности договора от 25 декабря 2006 г. является необоснованным, поскольку она данный договор не заключала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Дремовой В.В. удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Дремовой В.В. к Белкину А.А, Белкину А.А. Аблеевой Л.А, Гайнюк Е.А. о признании договоров дарения от 25 декабря 2006 г, 22 декабря 2017 г. ? доли квартиры по адресу: адрес, прекращении права собственности отказать

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья Нурисламова Р.Р.