Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-14944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С, Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Мирзаянова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при отказе от добровольного страхования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... -ДО-ЗС-18 от 23 октября 2018 года комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, заключенный между Мирзаяновым ФИО11 и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мирзаянова ФИО12 страховую премию в размере 105399,99 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 105399,99 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105899,99 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаянов Р.Ф. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителей, взыскании страховой премии при отказе от добровольного страхования.

В обосновании иска указал, что 23 октября 2018 г. он заключил договор потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие", одновременно им было написано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Из предоставленных ему кредитных средств он уплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 112425 руб, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 106803 руб. 75 коп. и страховую премию по страхованию от несчастных случаев 5621 руб. 25 коп, что подтверждается страховым полисом N 2464084-ДО-ЗС-18. 06 ноября 2018 г. он обратился с письменным заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 112425 рублей. 16 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило его письменное заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 29 января 2019 г. ответчик перечислил ему часть страховой премии в размере 5621,25 рублей. Оставшуюся сумму страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж ответчик не возвратил. Считает отказ в возврате ему части уплаченной страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 112425 рублей незаконным. В связи с нарушенными правами, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию и сумма неустойки 106803,75 рублей.

Просил суд расторгнуть договор N2464084-ДО-ЗС-18 комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, заключенный 23 октября 2018 г. между ним и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах"; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую премию в размере 106803,75 рублей, неустойку в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 106803,75 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой. В доводах указывает, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального права, кроме того, выражает несогласие с взысканными штрафом и компенсацией морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Мирзаянова Р.Ф. - Иванова В.О, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Мирзаяновым Р.Ф. заключен кредитный договор N 2464084-ДО-ЗС-18, на сумму кредита 864640 рублей, под 8,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день, 23 октября 2018 г, в рамках договора страхования (Страховой полис) между Мирзаяновым Р.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2464084-ДО-ЗС-18. В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по программе страхования от несчастных случаев являются смерть застрахованного или установление застрахованному лицу в результате наступления несчастного случая инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 5621,25 рублей, по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, страховая премия составляет 106803,75 рублей, срок действия страхования от несчастных случаев - 1826 дней.

В подтверждение заключения договора страхования Мирзаянову Р.Ф. был выдан договор страхования (страховой полис) N 2464084-ДО-ЗС-18 которым предусмотрено, что страхование осуществляется на основании заявления и Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора, и на условиях Программы страхования "Защита кредита Стандарт" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".

По условиям договора выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования "Стандарт" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Страховая премия по договору страхования в размере 112425 рублей включает в себя страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж 106803,75 рублей и страховую премию по страхованию от несчастных случаев 5621,25 рублей.

Уплата страховой премии произведена банком на основании заявлений Мирзаянова Р.Ф. о переводе денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2018 года N 5055148.

06 ноября 2018 года Мирзаянов Р.Ф. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от договора страхования, просил возвратить страховую премию.

29 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат части страховой премии в сумме 5621,25 рублей (платежное поручение N 158 от 29.01.2019г.).

Страховая премия по страхованию от несчастных случаев возвращена истцу, в связи с чем, решение в данной части судебной коллегией не проверяется.

При этом страховая премия в сумме по страхованию выезжающих за рубеж 106803,75 рублей истцу не возвращена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой премии в размере 105399,99 рублей, за вычетом части премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Мирзаянова Р.Ф. компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор комплексного страхования, заключенный Мирзаяновым Р.Ф. с ПАО "СК Росгосстрах", содержал в себе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России N 3854-У, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Согласно информационному письму Центрального Банка России от 02 апреля 2019 года N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"", в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Принимая во внимание, что с истцом Мирзаяновым Р.Ф. был заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения) в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг комбинированного страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования (страхового полиса), истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Также отсутствуют данные о несении страховой компанией фактических расходов по заключенному договору страхования.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку односторонний отказ истца от договора последовал в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования, Мирзаянов Р.Ф. за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получал, что является обязательным условием для применения п. 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 5.9 указанных Правил N 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

Из материалов дела усматривается, что Мирзаянов Р.Ф. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, границу не пересекал, заграничного паспорта не имеет, то есть, действие срока страхования по страховому полису не наступило.

Кроме того из материалов дела не следует, что Мирзаянов Р.Ф. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.

Согласно п. 7.2.1 Правил N 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора страхования определяется в соответствии с условиями полиса, а не в соответствии с Правилами N 174, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами N 174 установлено ограничение начала срока страхования не ранее даты, указанной в полисе. При этом специальные условия договора, указанные в полисе о его сроке с даты заключения договора страхования, с очевидностью влекут отсутствие страхового интереса на стороне потребителя, поскольку страховой случай до момента пересечения границы Российской Федерации объективно наступить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии, в спорном случае применению не подлежит, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность возврата страховой премии до начала срока страхования допускается в силу п. 7.2.1 Правил N 174.

Судебная коллегия также усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом, при заключении спорного договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведет к явному уклонению от Указания ЦБ РФ, по смыслу п. 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом.

Согласно определению застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, которое дано в п. 1.3 Правил N 174, под которым понимается физическое лицо, выезжающее за рубеж. При этом Мирзаянов Р.Ф. заключил договор комбинированного страхования, не являясь лицом, выезжающим за рубеж. То обстоятельство, что теоретическая возможность его выезда за рубеж в течение 12 месяцев сохранялась, носит предположительный характер и не свидетельствует об отнесении Мирзаянова Р.Ф. к выезжающим лицам, фактические намерения которого сводились к получению кредита.

Как следует из пункта 6.2 Правил N 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

Согласно п. 6.3 Правил N 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в п. 6.2 сведения, необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в заявлении на страхование, договоре страхования, информация, предусмотренная п. 6.2 Правил N 174, в том числе территория страхования не указана, что также влечет обоснованные сомнения в отнесении Мирзянова Р.Ф. к числу лиц, выезжающих за рубеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия не могла быть возвращена в связи с непредставлением Мирзаяновым Р.Ф. запрошенной информации о полисе и реквизитах для возврата, судебная коллегия отклоняет, так как данные сведения о полисе и уплате страховой премии у страховщика имелись, а реквизиты и иные сведения согласно имеющемуся в материалах ответу ПАО СК "Росгосстрах" на письмо Мирзаянова Р.Ф. с отказом от страхования, не запрашивались.

Расходы на представителя взысканы в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о неполучении копии уточненного искового заявления не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на исковое заявление, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика неустойки.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах нельзя подлежит отмене решение суда и в части размера взысканного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгострах" составит 53 199 рублей 99 коп. (105 399 руб. 99 коп. + 1000/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирзаянова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзаянова ФИО14 штраф 53 199 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 608 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.