Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капраловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Капраловой Т.В, ее представителя Егоровой Т.И, представителя Кулешовой Ж.З. - Панченко Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С декабря 2016 года в квартиру истца в качестве временного жильца поселился Филиппов Н.В, который вместо оговоренной суммы за пользование жильем истца стал не только обеспечивать ее продуктами питания, но и ежедневно приносить спиртные напитки, спаивая истца, что-то подмешивая в алкоголь, после чего у истца возникла алкогольная зависимость, из-за чего истец потеряла работу, накопились долги по квартплате. Приходилось неоднократно вызывать нарколога на дом, чтобы прерывать запойное состояние, но это не помогало. Оказавшись в состоянии алкогольной зависимости, боясь потерять крышу над головой, истец на требование Филиппова Н.В. дала согласие зарегистрировать квартиру на его имя под условием, что он сохранит за истцом право постоянной регистрации и проживания в квартире после подписания договора купли-продажи без получения от него денег за жилье, возложив на него обязанность, проживать с истцом, содержать истца до пенсионного возраста, выплачивая ежемесячно по 10 000 руб. и оплачивая коммунальные услуги за пользование жильем.

27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного жилья и акт приема-передачи, хотя истец была с похмелья, а покупатель Филиппов Н.В. оговоренную сумму в документах в размере 2 170 000 руб. истцу не передавал, так как у него таких денег никогда не было, поскольку у него на его иждивении 8 детей (6 дочерей и 2 сыновей, последний 15 сентября 2012 года рождения), и ответчик состоит в зарегистрированном браке с их матерью.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи на квартиру зарегистрированы в Росреестра за N... от 28 декабря 2016 года.

С января 2017 года Филиппов Н.В. стал пропадать, не появлялся в спорной квартире, в феврале 2017 года передал истцу всего 5 000 руб, вместо указанной в договоре суммы в 10 000 руб. С марта 2017 года к истцу стали приходить незнакомые мужчины, желая осмотреть квартиру с целью покупки, но истец им отвечала, что жилье не продается.

21 марта 2017 года Филиппов Н.В. сообщил, что продал квартиру за 1 700 000 руб. (на 470 000 руб. дешевле) риэлтору Кулешовой Ж.З.

Таким образом, безденежная сделка купли-продажи спорного жилья от 27 декабря 2016 года между истцом - продавцом и покупателем Филипповым Н.В, совершенная под условием постоянного проживания истца, подлежит расторжению в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика.

Претензия истца от 01 августа 2017 года с требованием расторгнуть договор, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что по заявлению истца в отношении Филиппова Н.В. и Кулешовой Ж.З. возбуждено и расследуется уголовное дело с 09 июня 2018 года по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, Капралова Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Филипповым Н.В. от 27 декабря 2017 года, вернуть жилье в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленного иска Капраловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Капралова Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры, она была введена в заблуждение; полагает, что привлечение к участию в деле Кулешовой З.Ж. произведено с нарушением закона, а также ссылается на то, что оспариваемым договором является сделка по отчуждению квартиры от 27 декабря 2016 года, участником которой Кулешова Ж.З. не являлась, однако в рамках дела именно она приняла активную защиту против удовлетворения заявленного иска.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела ответчик Филиппов Н.В, представитель Управления Росреестра по РБ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного жилья и акт приема-передачи.

Согласно справки ЕРКЦ отделение "Центральное" N7290 от 23 июня 2017 года в спорном жилом помещении по месту жительства с 27 сентября 1995 года зарегистрирована Капралова Т.В, которой данная квартира принадлежала на праве собственности и на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 декабря 2016 года права Капраловой Т.В. (продавца) переданы Филлипову Н.В. (покупателю).

Из содержания п. 6 указанного договора от 27 декабря 2016 года следует, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Капралова Т.В, за которой сохраняется право постоянной прописки и постоянного проживания после подписания настоящего договора.

Подписывая указанный договор от 27 декабря 2016 года, Филиппов Н.В. согласился с его условиями, принял на себя определенные обязательства.

21 марта 2017 года между Филипповым Н.В. (продавец) и Кулешовой Ж.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который 29 марта 2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, о чем сделана запись регистрации N...

Разрешая настоящий спор по иску Капраловой Т.В. к Филлипову Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, суд применил правила о преюдициальности судебных актов и учел выводы следующих ранее постановленных судебных актов, а именно решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым иск Кулешовой Ж.З. к Капраловой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта оставлен без удовлетворения; а также выводы решения названного суда от 06 февраля 2019 года, которым иск Кулешовой Ж.З. к Капраловой Т.В. удовлетворен частично и последняя вселена в жилое помещение, а в удовлетворении встречных исковых требований Капраловой Т.В. о признании Кулешовой З.Ж. и Филиппова Н.В. недобросовестными приобретателями, признании сделки недействительной, истребование имущества из незаконного владения и восстановлении записи о регистрации права отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, определив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, ст.ст. 454, 543 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Капраловой Т.В. о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, поскольку подпись в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истцом не оспаривалась, она добровольно и без какого-либо принуждения подписала заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к Филиппову Н.В, в дальнейшем документы были переданы на регистрацию перехода права собственности и уполномоченные органы провели надлежащую правовую экспертизу предоставленных документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Следовательно, указанное в совокупности позволяет вынести суждение о наличии воли Капраловой Т.В. на передачу правомочий собственника на квартиру Филиппову Н.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие Кулешовой З.Ж. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела являлось незаконным, поскольку отдельного процессуального документа о привлечении ее к участию в деле судом не выносилось, отклоняются ввиду того, что данное суждение заявителя опровергается материалами дела, из которого усматривается, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кулешова Ж.З. (л.д. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств Капраловой Т.В. об истребовании материалов уголовного дела и вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет юридически значимые для дела обстоятельства и, соответственно, разрешение ходатайств, а именно их удовлетворение, является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае предметом спора являлись требования Капраловой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, следовательно, приведенные истцом доводы, которые направлены на оспаривание воли продавца и условий договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на признание сделки недействительной, а не на расторжение.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств в подтверждении данной позиции, истцом не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Турумтаева Г.Я.

Судьи

Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Гибадатов У.И.