Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-15069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пириева ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям Янтугановой ФИО22, Салиховой ФИО23, Павлову ФИО24, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Пириев ФИО25 обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Янтугановой М.Е, Павлова Е.В, Салиховой Ч.Н, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению Пириеву ФИО26 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 25 сентября 2015 г, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. от 29 сентября 2018 г. о временном ограничении выезда Пириева Э.П. оглы из Российской Федерации, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 93 000 руб, компенсации морального вреда - 150000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 3 сентября 2018 г. между ним и ИП Салимовой Д.Р. (турагентом) был заключен договор N 68 о реализации туристского продукта, по условиям которого за вознаграждение турагент по поручению туриста и за его счет обязался подобрать, забронировать и оплатить (организовать) в его пользу туристический продукт: поездка в Турецкую Республику по маршруту "Уфа-Анталия-Уфа" на пять ночей с 6 сентября 2018 г. по 11 сентября 2018 г. (с проживанием в отеле "Mirage Park Resort", условиями питания-"UA"). В счет стоимости туристического продукта также входили иные дополнительные услуги: авиаперевозка чартерного типа по маршрутам "Уфа-Анталия" (рейс N... ) и "Аналия-Уфа" (N4 N... ), групповой трансфер в стране пребывания, медицинская страховка. Общая стоимость туристического продукта, забронированного туристом и организованного турагентом, составила 93000 руб. (п. 3.1 договора, раздел "Общая цена туристического продукта" приложения N... к договору), указанная сумма была им внесена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2018 г.

6 сентября 2018 г. в Международном аэропорту г. Уфы он не смог пересечь государственную границу Российской Федерации, поскольку ранее 29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении права должника по исполнительному производству N... -ИП на выезд из Российской Федерации. Уведомление от 6 сентября 2017 г. было ему вручено только сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, что указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. и Салиховой Ч.Н, выразившиеся в неправомерном наложении временного ограничения его выезда из Российской Федерации и непринятии своевременных и должных мер по снятию ранее необоснованно наложенного временного ограничения выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2015 г. N... -ИП.

Он полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Е. Янтугановой, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2018 г. N... -ИП заказным письмом с уведомлением либо вручением его копии нарочно, что привело к незаконному ограничению его конституционных прав (на свободу передвижения) поскольку о возбуждении указанного исполнительного производства до 06 сентября 2018 г. он не знал.

Он полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. от 29 августа 2018 г. N... о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент 29 августа 2018 г. не было достаточных доказательств его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч.Н. Салиховой незаконно, поскольку еще определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу N... утверждено мировое соглашение между ним и ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым его долговые обязательства перед банком прекращались, и исполнительное производство подлежало прекращению.

Он обратился к взыскателю, а затем и в Советский РОСП г. Уфы с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 г. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. В период с 12.11.2015 по 07.09.2018 судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось исполнительное производство допустили факты длительного бездействия, выразившееся в не прекращении исполнительного производства без достаточных на то законных оснований. Ввиду изложенного он полагал, что в результате изложенных незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей были причинены убытки в размере 93 000 руб. (оплата туристического продукта, которым по причине бездействий приставов исполнителей истец не смог воспользоваться), а также нравственные страдания, которые он оценил в 150 000 руб, просил взыскать с Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования Пириева ФИО27 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям Янтугановой ФИО28, Салиховой ФИО29, Павлову ФИО30, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е, выразившееся в не направлении должнику Пириеву ФИО31 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2018 г. N... -ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н. от 29 августа 2018 г. о временном ограничении на выезд должника Пириева ФИО32 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пириева ФИО33 убытки в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей УФССП России Габбасову Г.Н, УФССП по Республике Башкортостан Султанову Г.Р, судебного пристава-исполнителя Янтуганову М.Е, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 г. в отношении должника ФИО6 ФИО3, дата года рождения, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Демским районным судом адрес, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу дата о взыскании задолженности в размере 2 090 232, 16 руб.

Определением Демского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк ФИО2" и ИП ФИО12 ФИО3, ФИО6 ФИО3, в котором также содержится указание на то, что исполнительные листы, выданные на основании определения Демского районного суда адрес от дата по заявлению ОАО "Сбербанк ФИО2" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от дата в отношении должника ИП ФИО12 ФИО3 и ФИО13 ФИО3 не могут быть повторно предъявлены к исполнению. Мировым соглашением утвержден новый график погашения задолженности перед банком, срок последнего платежа дата.

Никаких сведений о том, что стороны исполнительного производства, ни взыскатель, ни должники обращались в службу судебных приставов с какими-либо обращениями, ставили в известность о наличии утвержденного судом мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО2 по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении ФИО6 ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители не должным образом исполняли свои должные обязанности, что нарушило права ФИО6 ФИО3 и состоит в причинно-следственной связи с причиненными ему убытками. Суд первой инстанции сделал выводы, что материалы гражданского дела, а также исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений, достоверно подтверждающих его вручение должнику ФИО6 ФИО3 не имеется, также и не имеется сведений о направлении, либо вручении должнику ФИО6 ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ФИО3 не позднее дата было известно о возбуждении дата исполнительного производства, поскольку с мировым соглашением, заключенным между ПАО "Сбербанк ФИО2" и ФИО6 ФИО3, и другими документами он был ознакомлен, лично подписал мировое соглашение с взыскателем.

Кроме того, как видно из материалов дела, в подтверждение своевременности направления должнику ФИО6 ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлен скриншот корреспонденции из электронного документооборота, из которого следует, что указанный документ направлен сторонам дата

Также в суде первой инстанции сторона ответчика неоднократно поясняла и представлены соответствующие документы о том, что в 2015 году документы отправлялись простой почтой и реестры отправки корреспонденции уничтожены в установленном порядке, что не принято судом первой инстанции во внимание, как юридически значимое обстоятельство, как и то, что ФИО6 ФИО3 достоверно знал о наличии у него задолженности перед банком, подписывая условия мирового соглашения на основании спорного исполнительного производства.

Следовательно, он знал о возбужденном исполнительном производстве. То, что информация поступила не от службы судебных приставов-исполнителей никакими доказательствами не опровергнуто.

Оснований подвергать сомнению названное доказательство (скриншот) не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, полностью соответствует позиции ответчика.

Из выписки по ссудному счету N... по кредитному договору от дата, представленной ПАО "Сбербанк", на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан, усматривается, что должником в период с дата по дата включительно производилось частичное погашение кредитной задолженности.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 ФИО3 должен был знать о возбужденном исполнительном производстве по задолженности перед ПАО "Сбербанк ФИО2", так как по исполнительному производству совершались действия о наложении ареста на счета должника, автотранспортные средства являются обоснованными. Кроме того мировое соглашение было заключено еще в 2015 г. по данному факту взыскания задолженности, и было лично подписано истцом в рамках данного исполнительного производства. Этот довод апелляционной жалобы также подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

К исковому заявлению ФИО6 ФИО3 приложены все документы спорного исполнительного производства, где не имеется сведений о том, что он получил эти документы позже указанных на них дат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО6 ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, в силу чего аргументы, приведенные в иске о нарушении должностным лицом правил уведомления должника в рамках исполнительного производства, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

ФИО6 ФИО3, зная о наличии в отношении него задолженности и исполнительного производства, не убедился в отсутствии в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации, что привело к его убыткам, хотя на день выезда в туристическую поездку задолженность имелась. Окончательно долг погашен дата, о чем представлены сведения банком по запросу судебной коллегии.

Следовательно, оснований для снятия ограничений не имелось. О наличии утвержденного судом мирового соглашения службу судебных приставов известил ПАО Сбербанк ФИО2 в лице Башкирского отделения N... только дата.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что со стороны ответчиков не усматривается виновных действий, повлекших причинение убытков ФИО6 ФИО3, вследствие чего решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО6 ФИО3.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО18 ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО1, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ярмухамедова А.С.