Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Куклина С.Н. к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 23 июня 2017 г..в Туймазинском районе, в д. Исмаилово, на ул. Дорожная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Хасанов Д.Р, управляя автомобилем ВАЗ 21120, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, под управлением водителя Хабибуллиной З.Х, в результате чего автомобилю Куклина С.Н. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хасанова Д.Р, что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ". 17 июня 2017 г..между Куклиным С.Н. и Хабибуллиной З.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и передан по акту приема - передачи от 17 июня 2017 г..06 июля 2017 г..между Куклиным С.Н. и Хабибуллиной З.Х. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Экспертом АО "СОГАЗ" 07 июля 2017 г..был произведен осмотр нетранспортабельного автомобиля марки HYUNDAI Solaris. Куклин С.Н. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало. 03 августа 2017 г..истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ущерба и неустойки. 29 августа 2017 г..Куклин С.Н. предоставил в АО "СОГАЗ" соглашение о расторжении договора купли-продажи. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, Куклин С.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 118Г-17 от 27 декабря 2017 г, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 601 355,91 руб, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы. 18 июля 2018 г..истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению проведенной независимой экспертизы, однако ответчиками страховое возмещение не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 390 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Куклина С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Куклин С.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Определением от 06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда, а также протокол судебного заседания не подписаны председательствующим судьей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Фазлыев Р.И. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель АО "СОГАЗ" Муллахметов И.И, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметова В.Р, просили в иске отказать.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования Куклина С.Н. подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что 23 июня 2017 г. в Туймазинском районе, в д. Исмаилово, на ул. Дорожная, 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер N.., под управлением водителя Хасанов Д.Р, принадлежащего на праве собственности Хасанову Р.М и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный номер N.., под управлением водителя Хабибуллиной З.Х.

17 июня 2017 г. между Куклиным С.И. и Хабибуллиной З.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля N.., согласно которому Куклин С.Н. продал, а Хабибуллина З.Х. приобрела транспортное средство HYUNDAI Solaris, за 550 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный номер N... (л.д. 10 том 1).

06 июля 2017 г. между Куклиным С.И. и Хабибуллиной З.Х. подписано Соглашение о расторжении договора купли продажи N... от 23 июня 2017 г. (л.д. 11 том 1).

Таким образом, Куклин С.И. в настоящее время является собственником транспортного средства.

В результате случившегося ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Хасанов Д.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 23 июня 2017 г.

Гражданская ответственность Хасанова Д.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность Хабибуллиной З.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Куклина С.И. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N...

06 июля 2017 г. представитель Хабибуллиной З.Х. - Фазлыев Р.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением банковских реквизитов Хабибуллиной З.Х, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта Хабибуллиной З.Х, водительского удостоверения Хабибуллиной З.Х, договора купли продажи от 17 июня 2017 г, доверенности N... от 28 июня 2017 г, по которой Хабибуллина З.Х. уполномочивает Фазлыева Р.И, Ахметьянова С.М. совершать от ее имени все действия, копию паспорта Фазлыева Р.И. (л.д. 4 - 16 том 2).

Страховой компанией АО "СОГАЗ" произведен осмотр автомобиля марки HYUNDAI Solaris, при осмотре присутствовал представитель Хабибуллиной З.Х. - Фазылов Р.И. по доверенности от 28 июня 2017 г. (л.д. 19 том 1).

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" письмом от 19 июля 2017 г. N СГ-74421, отказало Хабибуллиной З.Х. в страховой выплате, мотивируя тем, что по договору купли - продажи от 17 июня 2017 г. к Хабибуллиной З.Х. перешло право собственности в отношении ТС марки HYUNDAI Solaris, государственный номер N.., между тем Хабибуллина З.Х. не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем оснований для выплаты страховой суммы не имеется. Рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д. 31 том1).

03 августа 2017 г. Хабибуллина З.Х. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости и неустойку (л.д. 16 том 1), на которую АО "СОГАЗ" пояснило, что позиция, изложенная в письме N СГ-74421 от 19 июля 2017 г. остается неизменной (л.д. 21 том 2).

29 августа 2017 г. Куклин С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил приобщить Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06 июля 2017 г, доверенность от 18 августа 2017 г, банковские реквизиты (л.д. 36 том 1).

10 января 2018 г. Куклин С.И. обратился с претензией в АО "СОГАЗ", в которой просил выплатить страховое возмещение на банковский счет его представителя Хабибуллиной З.Х, приложив к претензии заключение независимого эксперта, доверенность, банковские реквизиты (л.д.18).

Письмом от 17.01.2018 г. АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате (л.д. 43).

02 апреля 2018 г. Куклин С.И. обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение водителя Хабибуллиной З.Х, постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, ответ АО "СОГАЗ" от 19 июля 2017 г. адресованное Хабибуллиной З.Х, акт осмотра транспортного средства АО "СОГАЗ", экспертное заключение N 118Г-17 от 27 декабря 2017 г. (л.д. 92 - 99 том 1).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N от 11 апреля 2018 г. исх. N 12736 указало о необходимости предоставления надлежаще заверенных документов согласно пунктам 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

18 июля 2018 г. Куклин С.И. снова обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил запросить акт осмотра транспортного средства в АО "СОГАЗ", в случае удовлетворения его заявления просил перечислить денежные средства на лицевой счет Хабибуллиной З.Х. (л.д. 110 том 1).

Письмом от 25 июля 2018 г. исх. N 24670 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: адрес (л.д. 111 том 1).

Осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не произведен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Куклина С.Н. застрахована в АО "СОГАЗ". Следовательно, истец был обязан обратиться с заявлением в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г. должен быть применен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Куклин С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, не обратился. Таковым обращением нельзя считать претензию Куклина С.Н. от 10 января 2018 г, поскольку к ней не были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. До обращения в порядке прямого возмещения убытков у истца не было оснований обращаться к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, иск Куклина С.Н. к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО "АНО Экспертный центр" в размере 15000 руб. не произведена, что подтверждается ходатайством ООО АНО Экспертный центр" о возмещении расходов (л.д. 174 - 176 том 1).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Куклина С.Н. в пользу ООО "АНО Экспертный центр".

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. отменить.

Исковое заявление Куклина С.Н. к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Куклина ФИО16 в пользу ООО "АНО Экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья С.Ю. Сосновцева