Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15257/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15257/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой М.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Рыбаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2016 г. между ПАО Банк Уралсиб" и Рыбаковой М.А. был заключен кредитный договор N 0019 - R63/00020. Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 171 433 руб. 99 коп, путём перечисления денежных средств на счёт должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 30.07.2018 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщиком данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 19.10.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 76 323,82 руб, в том числе, 69 882,55 руб. - по кредиту, 6 441, 27 руб. - по процентам. До настоящего момента ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с Рыбаковой М.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 0019 - R63/00020 от 28.01.2016 г. в размере 76 323,82 руб, из которых: 69 882,55 руб. - по кредиту, 6 441,27 руб. - по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,71 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Рыбаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой ФИО5 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 28.01.2016 г. в размере 76 323,82 руб, из которых 69 882,55 руб. - задолженность по кредитному договору, 6 441,27 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,71 руб, всего 78 813,53 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 53 копейки).

Не согласившись с вынесенным решением, Рыбакова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой просит решение изменить в части взысканной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки и процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 г. между ПАО Банк Уралсиб" и Рыбаковой М.А. был заключен кредитный договор N... - R63/00020.

Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 171 433,99 руб, путём перечисления денежных средств на счёт должника.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N... от 28 января 2016 г.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6 550 руб. (п. 5 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при допущении возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в части или полностью, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением заемщиком условий договор банком в адрес ответчика 30 июля 2018 г. направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщиком данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Рыбаковой М.А. перед ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на 19.10.2018 г. составляет 76 323,82 руб, из которых: 69 882,55 руб. - по кредиту, 6 441,27 руб. - по процентам.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Рыбакова М.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, и руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, а также размер процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из искового заявления, банком требования о взыскании неустойки, штрафных санкций не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец истребует проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Валиуллин И.И.