Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре ШАФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГЭР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ГЭР к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЭР обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что дата ГЭР приобрел в магазине АО "Связной" в адрес ЯНАО сотовый телефон LG Leon H-324 за 7990 руб. Сотовый телефон оказался некачественным, это выражается в том, что телефон, в котором предусмотрены две активные сим-карты, систематически не обнаруживает сим-карты и на экране появляется запись "служба выключена", из-за чего не удается совершить вызовы. При попытках сменить сим-карты на новые указанный недостаток устранить не удалось. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ГНН по заказу ГЭР, в представленном на экспертизу телефоне имеются выявленный перемежающийся дефект с сетью, периодически пропадает SIM1 и SIM2. Смена SIM-карт местами разных операторов приводит к одному и тому же результату - периодически пропадает сеть на SIM1 и SIM2, пропадает мобильный интернет на SIM1, качество связи на SIM1 постоянно низкая. Причиной недостатков является перемежающийся дефект производственного характера - сбой в работе радиомодуля смартфона LG Leon H-324, IMEI: N.., не соответствует ГОСТ 27.002.89. следов не квалифицированного разбора, механических повреждений экспертом не обнаружено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ГЭР просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с АО "Связной Логистика" стоимость сотового телефона в размере 7990 руб, неустойку в размере 1%, рассчитанную на день вынесения судом решения, на дата неустойка составляет 46342 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые на дата составляют 1867,45 руб, убытки, понесенные по кредитному договору N... от дата, заключенного с АО "Тинькофф Банк" в размере 5718 руб, почтовые расходы в сумме 209,50 руб, убытки в размере 8000 руб, понесенные по оплате за проведение экспертизы товара, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, представительские расходы в размере 20000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГЭР в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с судебной экспертизой и просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГЭР - ТЛН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к ним относят спорный товар в виде телефона LG Leon H-324.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные полномочия для покупателя и последствия для продавца прописаны и в ст. 503 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата ГЭР приобрел в магазине АО "Связной Логистика" устройство LG Leon H-324, IMEI N... стоимостью 7990 руб. за счет кредитных средств (л.д. 9, 10 - 11).

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем дата ГЭР направил в адрес АО "Связной Логистика" претензию на обнаружение недостатков в процессе эксплуатации товара с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, и возместить убытки по кредитному договору и расходы по составлению претензии (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком дата (л.д. 14), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки качества товара ГЭР обратился к независимому эксперту ИП ГНН

Согласно заключению эксперта N... -К от дата в представленном на экспертизу смартфоне имеются выявленный перемежающийся дефект с сетью, периодически пропадает с SIM1 и SIM2. Смена местами SIM-карт разных операторов приводит к одному и тому же результату - периодически пропадает сеть на SIM1 и SIM2, пропадает мобильный Интернет на SIM1, качество связи на SIM1 постоянно низкая. Причиной недостатков является перемежающийся дефект производственного характера - сбой в работе радиомодуля смартфона LG Leon H-324, что не соответствует ГОСТ 27.002.89 (л.д. 15 - 30).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 50) определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 61 - 63).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N... от дата, в смартфоне LG Leon H-324 IMEI А: N.., IMEI В: N... заявленные истцом дефекты отсутствуют. Имеется недостаток в работе разъема для подключения наушников. В телефоне присутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде внешних механических повреждений корпуса по углам, нарушения работоспособности разъема для подключения наушников, которые вызваны неаккуратным обращением (л.д. 64 - 72).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ТАИ, который подтвердил изложенные в заключении выводы, обосновал их.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГЭР к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N... от дата, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения еще одной повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы об отнесении недостатка товара к существенному недостатку, который является производственным, по признаку повторности сводится к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в силу чего не являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЭР - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Акбашева Н.Р.