Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутова Р.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2018 г. в магазине АО "Русская телефонная компания" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 pius silver 64 Gb сер. N... Все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара в размере 61 490 рублей оплатил. Также он приобрел защитное стекло для телефона стоимостью 1 999 рублей, чехол за 1 299 рублей, комплексную защиту покупки стоимостью 6 983 рубля. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки товара, а именно, телефон самопроизвольно выключается, даже при полном заряде, не функционирует сенсорный экран, телефон теряет сеть. 12 февраля 2018 г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к независимому эксперту для определения недостатков товара. Согласно экспертному заключению N... в телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системы платы смартфона.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 pius silver 64 Gb сер. N... от 05.02.2018 года и взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу истца 61 490 рублей, уплаченных за товар, 228 127 руб. 90 коп. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар за период с 22.02.2018 года по 22.02.2019 года, 1 999 рублей, убытки за защитное стекло, 1 299 рублей, убытки за чехол на Apple iPhone 8 pius, 6983 рубля, убытки за комплексную защиту покупки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Даутова Р.А. о возврате стоимости телефона, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. С Даутова Р.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Даутов Р.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ботову О.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 г. в магазине АО "Русская телефонная компания" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 pius silver 64 Gb сер. N.., стоимостью 61 490 рублей оплатил. Также истец приобрел защитное стекло для телефона стоимостью 1 999 рублей, чехол на iPhone 8 pius 1 299 рублей, комплексную защиту покупки стоимостью 6 983 рубля, что подтверждается товарным чеком от 05.02.2018 года.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки, в связи с чем 12 февраля 2018 года истцом магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков телефона, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" Центр экспертиз и оценки.

Согласно заключению эксперта N... от 09 апреля 2019 г. сотового телефона Apple iPhone 8 pius silver 64 Gb сер. N... недостатки производственного характера не обнаружены, дефекты не обнаружены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что дефект спорного товара не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что обращение с требованием о возврате стоимости товара направлено продавцу в течение 15 дней со дня покупки товара, правового значения не имеет, поскольку в силу правой нормы статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей требование о возврате товара может быть заявлено, в любом случае, только при наличии производственного недостатка товара. Факт наличия такого недостатка опровергнут заключением судебной экспертизы.

При оценке указанного заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что они не имели возможность заблаговременно, до вынесения решения спора по существу, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 истец был извещен о дате рассмотрения дела на 05 июня 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, имел возможность явиться в суд и ознакомиться с заключением эксперта.

Неознакомление истца с результатами экспертизы также в силу закона не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Бондарева О.В.