Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В.

Голубевой И.В,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк УралСиб" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Карибекову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 560 268,50 руб. путем перечисления денежных средств на счет, процентная ставка составляет 15,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года с Карибекова Р.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года в размере 527 544,99 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 475,45 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 29 июня 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору N... от 10 июля 2012 года за период с 26 июня 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 139 800,2 руб, а также расходы по оплате госпошлины 3 996 руб.

Карибеков Р.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением материального положения должника. Со ссылкой на ст.ст. 450, 451 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор N... от 10 июля 2012 года, заключенный между ПАО "Банк УралСиб" и Карибековым Р.К, в целях прекращения дальнейшего начисления банком процентов и штрафов по кредиту.

Определением суда от 16 апреля 2019 года встречный иск Карибекова Р.К. к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично. С Карибекова Р.К. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N... от 10 июля 2012 года в размере 115 300,2 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 506 руб. В удовлетворении встречного иска Карибекова Р.К. к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк УралСиб" Ишмуллин Р.И. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Банк УралСиб" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 560 268,50 руб. путем перечисления денежных средств на счет, под 15,5% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года с Карибекова Р.К. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору 527 544,99 руб, из них: по кредиту 454 135,41 руб, по процентам 69 409,58 руб, штраф за просроченную задолженность 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 475,45 руб. Взысканная судом задолженность определена по состоянию на 25 июня 2014 года.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере указанном в пункте 1.4 (15,50%), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В соответствии с расчетом, составленным истцом, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 29 июня 2017 года составляет 139 800,2 руб, уведомление банка о погашении просроченной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

26 марта 2018 года на основании заявления ПАО "Банк УралСиб" был выдан судебный приказ о взыскании с Карибекова Р.К. задолженности по кредитному договору N... от 10 июля 2012 года за период с 26 июня 2014 года по 29 июня 2017 года: процентов в размере 39 800,2 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 998 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N... по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23 августа 2018 судебный приказ от 26 марта 2018 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, и, приняв во внимание внесенные должником в счет погашения задолженности денежные суммы в размере 24 500 руб, в период с 23 августа 2018 года по 01 марта 2019 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие взысканию, за период с 26 июня 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 115 300,2 руб.

Расчет задолженности, произведенный судом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, Карибеков Р.К. ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым относится ухудшение его материального положения, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Вместе с тем, изменение материального положения относится к риску, который истец (по встречному иску), как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обосновано указал, что ухудшение материального положения истца (по встречному иску) не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ. Данных о существенном нарушении банком условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильном расчете государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в период с 23 августа 2018 года по 1 марта 2019 года Карибеков Р.К. оплатил задолженность по процентам в размере 24 500 рублей, то есть до подачи искового заявления в суд ПАО "Банк УРАЛСИБ" - 18 марта 2019 года и сведения об оплате указанный суммы банк достоверно располагал. При таких обстоятельствах, действия банка о направлении суммы в размере 24 500 рублей для зачета по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей, не являются обоснованными, данные денежные средства подлежали зачислению на счет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Утарбаев А.Я.