Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-15452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Ялаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ялаева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Ялаева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ялаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 871,39 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 978,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2015 г. между банком и Ялаевым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 97 424 руб. под 54,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 12 марта 2015 г. по 21 марта 2019 г. в размере 277 871,39 руб, в том числе основной долг - 95 958,12 руб, проценты за пользование кредитом -181 913,27 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Ялаева А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по основному долгу в размере 95 958,12 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 181 913,27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,71 руб.

В апелляционной жалобе Ялаев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также указывает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, в связи с чем был лишен возможности защищать свои законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Ялаевым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с выпуском кредитной карты на сумму 97 424 руб. под 54,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 12 марта 2015 г. по 21 марта 2019 г. составляет 277 871,39 руб, в том числе основной долг - 95 958,12 руб, проценты за пользование кредитом - 181 913,27 руб. (л.д. 7).

Также установлено, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 6 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Ялаева А.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 6 ноября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом, истцом исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с Ялаева А.А. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 95 958,12 руб, процентов за пользование кредитом в размере 181 913,27 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

По условиям кредитного договора Ялаев А.А. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 539 руб. в соответствии с графиком погашения 9 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с графиком платежей первый аннуитетный платеж должен был быть произведен заемщиком 9 марта 2015 г, последующий 9 апреля 2015 г. (л.д. 10).

Из выписки по счету следует, что Ялаевым А.А. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства 13 марта 2015 г. в размере 6 000 руб. и 19 марта 2015 г. в размере 200 руб. (л.д. 8).

Таким образом, начиная с 9 апреля 2015 г. банк должен был узнать о нарушении срока по внесению ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела N2-509/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 апреля 2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока с момента когда стало известно о просрочке исполнения обязательств по внесению очередного аннуитетного платежа по кредиту, банк обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ялаева А.А. задолженности по кредитному договору за период с 9 апреля 2015 г. по 2 апреля 2018 г.

11 мая 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей и отменен 6 ноября 2018 г. по заявлению Ялаева А.А.

С настоящим иском к Ялаеву А.А. о взыскании кредитной задолженности за иной период с 12 марта 2015 г. по 21 марта 2019 г. истец обратился 2 апреля 2019 г. по средствам почтовой связи, то есть также за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Ялаева А.А. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с марта 2016 г. по март 2019 г, который согласно расчету, представленному банком суду апелляционной инстанции, составляет 211 632,66 руб, в том числе основной долг - 77 925,47 руб, проценты за пользование кредитом - 133 707,19 руб. (л.д. 74).

Указанный расчет задолженности проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика относительно того, что карту у банка не получал, факт пользования картой должен доказать истец является несостоятельным, поскольку факт наличия своей подписи в заявлении на получение карты ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, иных доказательств, свидетельствующих об обратном им суду первой инстанции не представлено. При рассмотрении дела им было заявлено только о пропуске срока исковой давности.

Вышеизложенное свидетельствует о пользовании выданной банком Ялаеву А.А. карты, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору перед банком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен является несостоятельным, поскольку судебное извещение Ялаеву А.А. было направлено судом по адресу его регистрации: адрес, который также указан им в апелляционной жалобе. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному адресу регистрации (жительства ответчика), принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (211 632,66 руб. (удовлетворенные требования) / 277 871,39 руб. (цена иска) х 100 %) = 76,16%) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 553,38 руб. (5 978,71 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 76,16 %).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. изменить, указав о взыскании с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2015 г. в размере 211 632,66 руб, в том числе основной долг - 77 925,47 руб, проценты за пользование кредитом - 133 707,19 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 553,38 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

З. Г. Латыпова

Справка: судья Осипов А.П.