Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИД на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к КИД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КИД в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 280800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1211 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта за производство экспертизы в размере 7522 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5651 рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с КИД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 14337 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 1 863 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к КИД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата от представителя по доверенности КИД ШАА поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от дата. Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 59800 руб. на расчетный счет ШАА в соответствии с представленной доверенностью. дата в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от КИД о не согласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 340200 руб. Таким образом, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... КИД выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ИП ДАГ для объективной оценки ущерба, полученного КИД в результате ДТП от дата. В результате проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 59400 руб. В данном случае неосновательное обогащение КИД за счет ПАО СК "Росгосстрах" явилось вследствие введения представителей ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение с целью получения дохода в форме страховой выплаты. Таким образом, сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 280800 руб. За период с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37784,91 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КИД в свою пользу неосновательное обогащение в размере 280800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37784,91 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6385,85 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КИД в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы в ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", сотрудником которого является ИП ДАГ Также указано, что судом необоснованно не приняты встречные исковые требования ответчика, что является нарушением процессуальных норм. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ПЕВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику КИД автомобиля марки BMW 325, и автомобиля марки ГАЗ 330252, под управлением ШФФ, который виновен в ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности 400000 руб. (л.д. 12, 17 том 1).

Гражданская ответственность ответчика КИД по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400000 руб. (л.д. 15 оборотная сторона том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д. 12 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 12 оборотная сторона том 1).

дата КИД в лице своего представителя по доверенности ШАА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 9, 13, 57-58 том 1).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дата ДТП страховым случаем и дата выплатило КИД страховое возмещение в размере 59800 руб. (л.д. 18, 19 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик КИД обратился к независимому эксперту - технику.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика КИД марки BMW 325, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 424072 руб.

дата КИД обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 340200 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N... от дата (л.д. 20 том 1).

дата ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило КИД страховое возмещение в размере 340200 руб. (л.д. 22, 23 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ДАГ N... от дата, проведенному по инициативе истца ПАО СК "Росгосстрах" после выплаты ответчику КИД страхового возмещения, при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от дата автомобиль BMW 325, государственный регистрационный знак.., мог получить повреждения облицовки переднего бампера, правой блок - фары, правой крышки омывателя фары, переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, правого бокового указателя поворота, электрического разъема и жгута проводов правого бокового указателя поворотов. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак.., составила 59400 руб. (л.д. 24 - 64 том 1).

По ходатайству КИД определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156, 195 - 197 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, накладки омывателя фары правой, повторителя поворота бокового правого, провода электрического повторителя поворота и двери правой объекта экспертизы автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и могли быть образованы при контактном воздействии с автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак... Повреждение АКПП к рассматриваемому случаю ДТП не относится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП дата без учета износа составила 96100 руб, с учетом износа составляет 58800 руб. (л.д. 207 - 231 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к КИД, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1211,67 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта за производство экспертизы в размере 7522,50 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5651,47 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у ПАО СК "Росгосстрах" не было правовых оснований для выплаты ответчику КИД страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 341200 руб, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280800 руб, а также с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 1211,67 руб, из расчета: 280800 руб. х 7,50% х 21 день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно назначена экспертиза в ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", сотрудником которого является ИП ДАГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем указанной экспертной организации является АРД, ИП ДАГ учредителем ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" не являлся никогда, более того на момент проведения экспертизы являлся индивидуальным предпринимателем, чья деятельность не пересекается с деятельностью ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы выполненного ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", представляется правильным, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчик не лишен права обратиться с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере, указанные ответчиком обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КИД - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Алехина О.Н.