Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-15499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Мироновой Л.М. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Мироновой Л.М. и ее представителя Хисамутдинова С.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Миронова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме лит. А, а, находящемся по адресу: адрес, признании права собственности на указанный дом и на земельный участок по данному адресу за Мироновой Л.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1965 г. семья Воронцовых из 8 человек переехала в адрес. Отец истца - Воронцов С.М. умер в мае 2017 г. С 2005 г. истец ведет хозяйство на данном земельном участке. На указанном земельном участка также расположен дом 1965 г. постройки. Истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, находящимся по данному адресу, но получила отказ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мироновой Лидии Михайловны к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Мироновой Лидией Михайловной право собственности на жилой дом Лит. А, а, находящийся по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Воронцова Михаила Семеновича, умершего 12.05.17 г.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Мироновой Лидии Михайловны на жилой дом Лит. А, а, находящийся по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Воронцова Михаила Семеновича, умершего 12.05.17 г.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Лидии Михайловны к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе УЗИО ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков - Администрации города и УЗИО, третьи лица - нотариус Фаршатова Г.Р, Воронцов И.М, Воронцова М.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2017 г. умер отец истца - Воронцов Михаил Семенович, 2 февраля 1925 г.рождения.

Как следует из архивной выписки N 2589 от 13 сентября 2016 г, а также похозяйственной книги, в похозяйственной книге д. Ивановка Черкасского сельсовета Уфимского района за 1967-1969 годы с лицевым счетом N 494, главой семьи значится Воронцов М.С, 2 февраля 1925 г. рождения. В составе семьи значатся: жена - Воронцова Мария Яковлевна, дочь - Воронцова Галина Михайловна, сын - Воронцов Василий Михайлович, сын - Воронцов Леонид Михайлович, дочь - Воронцова Лидия Михайловна, сын - Воронцов Иван Михайлов, сын - Воронцов Геннадий Михайлович. В графе "постройки", являющиеся личной собственностью, хозяйства значится жилой дом 1965 г. постройки, в графе "земля", находящаяся в личном пользовании хозяйства за 1067 -1968 г.г. - 0,15, за 1970 г. - 0,8 (в сотых гектара).

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по адресу: адрес, по состоянию на 30 мая 2019 г, дом был возведен в 1965 г, общая площадь дома составляет 22,1 кв. м (литера А, а).

Согласно заключению эксперта N 302/2019, подготовленному ООО "Белит КПД" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, жилой дом N 33 (литеры А, а) общей площадью 22,1 кв. м, по адресу адрес расположен в границах земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N.., соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений и несоответствий требованиям действующих норм и правил не выявлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Мироновой Л.М. в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Воронцовым М.С. спорным домом (лит. А, а) с 1965 г, у последнего возникло право собственности на жилой дом N 33 (литеры А, а) общей площадью 22,1 кв. м по адресу: адрес в порядке приобретательной давности, поэтому он может быть включен в наследственную массу после смерти Воронцова М.С.; истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца Воронцова М.С, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, иных наследников, принявших наследство после смерти Воронцова М.С, не имеется, возражений от Воронцовой М.Я. и Воронцова И.М. относительно исковых требований не поступало, следовательно, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный дом признается принадлежащим истцу с момента открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Л.М. о признании права собственности на земельный участок по спорному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, сам по себе факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности, спорный земельный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит передаче в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба УЗИО не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе УЗИО указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мироновой Л.М. о признании права собственности на жилой дом, поскольку он отвечает признакам самовольной постройки, возведен на земельном участке, не предоставленном в указанных целях, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не может быть признано судебной коллегией состоятельным и служить поводов для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске Мироновой Л.М. о признании права собственности на жилой дом 1965 г. постройки, поскольку из установленных обстоятельств следует, что сведения о правообладателе указанного дома были внесены в похозяйственную книгу.

Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках...

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции приняты во внимание.

При рассмотрении дела дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, ведение которой осуществлялось с 1967 г, выкопировка индивидуального застройщика по строительству индивидуального жилого дома, выданная 11 июня 1965 г, свидетельствуют о принадлежности Воронцову М.С. спорного недвижимого имущества на праве собственности и пользовании им как собственником, о чем ответчику было известно.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Материалами дела подтверждено, что Воронцов М.С. и затем истец с 1965 г. открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 54 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание дома; как установлено судом, и не опровергается в доводах апелляционной жалобы УЗИО, владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно было установить, что истец осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Доводы апелляционной жалобы об ином, ссылки УЗИО на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные по применению указанной нормы права в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых, по мнению подателя жалобы, спорная постройка является самовольной, и к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на самовольную постройку приобретательная давность не распространяется, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных суду доказательств, а именно: сведений в похозяственных книгах о принадлежности наследодателю спорного жилого дома, что в силу действующего упрощенного порядка регистрации прав является достаточным основанием, а именно выписка из похозяйственной книги, для регистрации права на объект недвижимого имущества.

Заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могу быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, УЗИО в материалы дела не представило.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.