Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ахметова М.Ф. Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капинуса В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Шаймардановой Г.Р. к Капинусу В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольный захват Капинус В.В. земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

Восстановить границы земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Признать незаконным самовольное строение - гараж Капинус В.В, обязать Капинус В.В. реконструировать гараж путем демонтажных работ участков стен и части крыши строения, находящихся на участке истца Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером N... на 0,38 м. и 1,35 м вглубь участка на схеме согласно дополнению к заключению эксперта N... АНО ""... ".

Признать незаконным сооружение - смежный забор ответчика Капинус В.В, обязать Капинус В.В. демонтировать забор, смежный с участком ФИО2 с кадастровым номером 02:47:150115:194.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймардановой Г.Р. к Капинусу В.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Г.Р. обратилась в суд с иском к Капинусу В.В, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просила признать незаконным самовольный захват Капинус В.В. земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, восстановить границы земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером N.., площадью 1057 кв.м, расположенного по адресу: адрес, признать незаконным самовольное строение - гараж Капинус В.В, обязав ответчика снести части гаража, находящегося на земельном участке истца за счет ответчика, признать незаконным строение - капитальный забор Капинус В.В, обязав ответчика снести забор за свой счет. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04 мая 2018 года, она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N N.., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 1057 кв. м, по адресу: адрес адрес. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N... и домовладения, расположенных по адресу: адрес, является Капинус В.В. Ответчиком возведен капитальный забор с фундаментом и гараж, не согласованный с соседями, администрацией города. При этом одна из стен гаража, забора с фундаментом стоит на земельном участке истицы, помимо прочего самовольное строение загораживает свет, падающий на участок истца, препятствует ей в полной мере пользоваться свом земельным участком. Спорный пристрой, также расположен на смежной границе, то есть без соблюдения градостроительных расстояний в 1-м, имеет крышу, конструкция которой при осадках приводит к подтоплению участка истицы. На просьбы истца о сносе строений ответчик ответит категорическим отказом, ответ на претензию не поступил. Согласно составленному кадастровым инженером плану границ земельного участка истца с кадастровым номером 02:47:150115:194 - площадь участка составила 1008 кв.м, что на 51 кв.м. меньше из-за незаконного захвата ответчиком путем строительства самовольной постройки (гаража), забора.

Кроме того, при возведении постройки ответчиком допущены грубые нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм: расстояние строения до межи должно быть не менее 1 метра, а между зданиями 14 метров, тем самым ответчик в нарушение СНиП самовольно возвел гараж, угражающий безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Капинус В.В, указывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаймардановой Г.Р. у суда не имелось. Экспертом при даче заключения по делу не учтено, что фактическая граница, определенная сооружением, сложилась на местности более 15 лет назад, забор ответчика и гараж были поставлены в 2003 г. С момента возведения спорных строений границы не переносились и никогда не изменялись, а при межевании в 2012 г. земельного участка ответчик согласия на изменение сложившихся границ не давал. Использование земельного участка ответчиком производилось в соответствии с целевым назначением, объекты возведены в пределах границ земельного участка ответчика. Дополнительно обращает внимание, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, что в рамках настоящего спора не установлено.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Капинуса В.В. и его представителя Мухаметзянову Г.Р, поддержавших доводы жалобы, Шаймарданову Г.Р. и ее представителя Тухватуллина Р.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 мая 2018 года Шаймарданова Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1057 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 268 кв. м, по адресу: адрес. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N... и домовладения, расположенных по адресу: адрес. является Капинус В.В. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату от дата Ранее земельный участок ответчика имел кадастровый N.., поставлен на кадастровый учет дата, приобретен им в собственность дата на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от дата (с дата предоставлен ответчику в аренду для строительства индивидуального жилого дома). Согласно технической документации - впервые сведения о наличии спорного гаража на участке ответчика - с декабря 2008 г. (более 10 лет).

23 ноября 2018 г. инспектором Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... гр. Капинус В.В. занимает дополнительно прилегающую территорию, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., площадью 40,3 кв.м, не входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N... Гр. Капинусом В.В. действующих правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., площадью 40,3 кв.м, не предъявлено. Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель Капинус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка N... площадью 40,3 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

Для проверки доводов истца о нарушении права ее собственности, судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "... ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N.., проведенной экспертами АНО "Экспертная... ":

Фактические границы участков с кн N... и N... не соответствуют прохождению границ участков по ГКН. Существенные отклонения имеются у фактических границ участка с кн N...

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... не установлено. Наложение смежной границы является результатом неверного установления ограждения без выноса на местность координат границ участка.

По фактическим координатам сооружение - забор расположен на земельном участке с кн N... с наложением в т. 7 на 0,80 м, в т. 8 на 0,05 м площадью наложения равной 40 кв.м.

Угол строения - гараж также накладывается на кадастровые границы земельного участка с кн 02:47:150115:194 площадью наложения равной 0,26 кв.м.

Указанные сооружения забор и строение гараж собственника Капинус В.В, построенные за пределами границы земельного участка не соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам ФЗ N... РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Для устранения несоответствия фактических данных о границах участков с данными ГКН имеются 2 варианта: 1 - проведение выноса на местность координат участков по ГКН с последующим переносом ограждений, 2 - поведение кадастровых работ по уточнению смежной границы участков путем передачи 40 кв.м. в состав земельного участка с кн 02:47:150115:353 за плату.

Согласно дополнению к заключению эксперта к ответу на 5 вопрос: для устранения несоответствий строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам построенных за пределами границы земельного участка сооружения забора и строения гаража собственника Капинус В.В. также необходимо провести демонтажные работы участков стен и части крыши строения гаража по синим линиям и необходимо провести строительные работы по устройству нового участка стены строения гаража по красной линии согласно приведенной схеме.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт А.Г.Х... выводы заключения и дополнения к нему поддержала, подтвердила, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... не установлено. Указанные участки образованы относительно недавно, выделялись гражданам администрацией района с учетом проекта планировки (застройки) территории, граждане сами были обязаны вызывать специалистов для определения координат на местности и устанавливать ограждения. Также пояснила, что уменьшение площади участка истца вследствие неверного определения границы с другой стороны - со стороны участка 02:47:150115:269 - исключается. Наложение смежной границы является результатом неверного установления ограждения без выноса на местность координат границ участка.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что спорные строения возведены ответчиком с захватом земельного участка истца, кроме того, названные забор и гараж не соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязал Капинуса В.В. демонтировать спорные гараж, смежный забор, восстановить границы земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения были возведены ответчиком более 15 лет назад в 2003 г, в связи с чем не подлежат сносу, являются необоснованными, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на объект по адресу: адрес, год постройки гаража и забора указан 2008 г.

Ссылка ответчика на то, что изменение сложившейся границы произошло без его согласия и уведомления, безосновательна, поскольку результаты межевания не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные гараж и забор находятся в пределах границ земельного участка ответчика, противоречат экспертному заключению, которое обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто. В то время как результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения ответчика несоразмерен его нарушенному праву, не влекут отмену решения. Доказательствами по делу с достоверностью установлено, что возведенные ответчиком объекты представляют собой самовольную постройку, построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, выходят за границы принадлежащего истцу земельного участка, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца.

Несмотря на то обстоятельство, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Р.Р. показал, что проведение демонтажных работ в отношении гаража возможно без нанесения ущерба объекту недвижимости. Согласно выводам дополнения к экспертизе указанные мероприятия допустимы и не приведут к снижению прочности, устойчивости и несущей способности строения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением спорных строений, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что истцом не указано на невозможность использования земельного участка при наличии спорных строений ответчика, по своей сути направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако их не опровергают, под сомнение не ставят.

Доводы о том, что на момент покупки претензий относительно расположения на границах гаража и забора у истицы не имелось, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора и освобождении земельного участка, поскольку факт нарушения прав истца наличием построек ответчика, существенность данных нарушений, возможности их устранения лишь путем сноса (переноса) спорной постройки подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капинуса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: М.Ф. Ахметов

Т.Е. Фролова

справка: судья Шакирова Р.Р.