Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-15624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гималетдиновой Ф.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хаерзаманова ФИО12 к Гималетдиновой ФИО13 о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гималетдиновой ФИО14 в пользу Хаерзаманова ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 59 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаерзаманов В.В. обратился с иском к Гималетдиновой Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ответчику автомобиля "Дэу Нексия", госномер N.., который получил механические повреждения в результате ДТП. Истцу была выписана генеральная доверенность на спорный автомобиль. Истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства, однако, ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы. Актом от 25 июля 2018 года подтвержден факт того, что истец передал ответчику указанный автомобиль. Актом выполненных работ от 28 октября 2016 года подтверждаются работы по ремонту автомобиля ответчика. Всего на ремонт автомобиля истцом было потрачено 49 000 руб. и 10 150 руб. на приобретение запасных частей. Указанные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гималетдинова Ф.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны не согласовывали объем произведенного ремонта. Судом было проигнорировано ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ. Ответчик не уполномочивал истца на производство каких - либо ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гималетдиновой Ф.Х. - Сулейманова А.Д, истца Хаерзаманова В.В, его представителя Нагимова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор),

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хаерзаманова В.В. к Гималетдиновой Ф.Х. о возврате неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гималетдиновой Ф.Х. о том, что она не поручала ответчику проведение работ по ремонту автомобиля, объем ремонтных воздействий сторонами не согласовывался, судебной коллегией признается необоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, Гималетдиновой Ф.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер N.., 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Гималетдиновой Ф.Х. к Хаерзаманову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. решение суда оставлено, апелляционная жалоба без Хаерзаманова В.В. без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Гималетдиновой Ф.Х, суд исходил из того, что принадлежащий ей автомобиль находится в незаконном владении Хаерзаманова В.В. и подлежит возврату собственнику.

Вместе с тем, из решения суда от 20 ноября 2017 г. следует, что обращаясь с иском к Хаерзаманову В.В. истец Гималетдинова Ф.Х. указала на наличие устной договоренности с Хаерзмановым В.В. о проведении ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в связи с полученными повреждениями в дорожно - транспортном происшествии. Автомобиль был передан истцом Хаерзаманову В.В. для осуществления восстановительного ремонта. Наличие устного соглашения о проведении ремонта автомобиля также подтверждается претензией, направленной Гималетдиновой Ф.Х. в адрес Хаерзаманова В.В, в которой она указывает, что автомобиль был передан для проведения ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с объемом и стоимостью ремонтных работ, также отклоняется судебной коллегией.

Факт выполнения ремонта автомобиля подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, актом выполненных работ от 28 октября 2016 года, составленного Галеевым И.Ф. и Хаерзамановым В.В, согласно которому произведены следующие работы: покраска передней правой двери, стоимостью 8 000 руб, покраска переднего бампера, стоимостью 8 500 руб, покраска заднего бампера, стоимостью 7 000 руб, покраска капота переходом, стоимостью 5 000 руб, покраска правого переднего крыла переходом, стоимостью 4 000 руб, рихтовка и покраска брызговика, стоимостью 4 000 руб, вытяжка лонжеронов, стоимостью 8 000 руб, ремонт заднего фонаря, стоимостью 500 руб, регулировка зазоров кузова, стоимостью 1 500 руб, разборка-сборка элементов кузова, стоимостью 2 500 руб, всего на сумму 49 000 руб.

Выполнение работ и получение денежных средств в размере 49 000 руб. подтверждается также письменной распиской, выполненной Галеевым И.Ф.

Согласно представленным истцом квитанциям от 18 октября 2016 года, 30 октября 2019 года Хаерзаманов В.В. приобрел запасные части на сумму 10 290 руб, произвел развал схождения, осмотр ходовой на сумму 1 000 руб.

Всего общая сумма расходов на производство ремонта, понесенных Хаерзамановым В.В. составила 59 150 рублей.

Кроме того, с проведенным ремонтом Гималетдинова Ф.Х. согласилась, претензий к качеству ремонта не имела, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема - передачи автомобиля после ремонта от 25 июля 2018 г. (л.д.13).

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема выполненных ремонтных работ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие между сторонами письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Вступившим в законную силу решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. установлено отсутствие письменных доказательств передачи Гималетдиновой Ф.Х. ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля, неоплаченная ответчиком Гималетдиновой Ф.Х. является для нее неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималетдиновой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Сафина Р.Р.