Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилкиной Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Жилкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован, тем, что 06.06.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Жилкиной Н.П. был заключен кредитный договор N N... по которому заемщик получил кредит в сумме 856 856 руб. 08 коп, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, на приобретение автотранспортного средства SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора N N... от 06.06.2014 Жилкина Н.П. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанный автомобиль передан в залог банку. Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер задолженности Жилкиной Н.П. по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 составляет 194 137 руб. 29 коп, из них: по основному долгу 191 931 руб. 11 коп, по процентам за пользование денежными средствами 2 206 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать с Жилкиной Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 137 руб. 29 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 669 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 082 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Сетелем банк" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика Жилкиной Н.П. сумму задолженности по кредитному договору 195 041 руб. 89 коп, в том числе, основной долг 178 794 руб. 20 коп, проценты по кредиту 16 247 руб. 60 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Жилкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Жилкиной ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 041 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082 руб. 75 коп. Итого: 200 124 (двести тысяч сто двадцать четыре) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля модель SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска, при его реализации на публичных торгах - 669 000 (шестьсот шестьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать Жилкиной ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Жилкина Н.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту нарушения банком требований статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Жилкиной Н.П. заключен кредитный договор N N... на общую сумму 856 856 руб. 08 коп, из которых 685 000 руб. были предоставлены на приобретение автотранспортного средства SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска, 99 916 руб. 08 коп. на оплату подключения к Программе добровольного страхования, 67 000 руб. на оплату услуг автострахования по полюсу КАСКО, 2 000 руб. на оплату страховой премии заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, 2 940 руб. на оплату услуги СМС-информирования. Договор заключен сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 17% годовых.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора Жилкина Н.П. обязалась вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 21 346 руб. в срок до 07 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчиком Жилкиной Н.П. неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности, внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

30.10.2018 Банк направил в адрес Жилкиной Н.П. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 05.12.2018, однако данное требование ответчиком не удовлетворено,

Согласно представленного Банком в обоснование своих исковых требований расчета, задолженность Жилкиной Н.П. по кредитному договору, по состоянию на 24.04.2019, составил 195 041 руб. 89 коп, из них: по основному долгу 178 794 руб. 29 коп, по процентам за пользование денежными средствами 16 247 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Сетелем банк", суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части погашения задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскании суммы долга с ответчика, обращении взыскания на транспортное средство.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда о том, что списание внесенных заемщиком платежей производилось банком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и условиями кредитного договора и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В соответствии с п.п. 5.1 и 3.10.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" установлено, что в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств клиента по договору, то в первую очередь погашается задолженность клиента по процентам; во вторую задолженность по основному долгу; в третью неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (штрафа/пени) размере, определенном договором; в четвертую проценты, начисленные за текущий процентный период; в пятую очередь сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению клиентом за текущий процентный период; в шестую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 21 346 рублей и подлежит внесению не позднее 7 числа каждого месяца.

Из выписки по счету заемщика следует, что 16.11.2015, 20.04.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 29.09.2016, 18.10.2016, 11.11.2016, 28.12.2016, 04.04.2017, 24.04.2017, 22.03.2018, 04.05.2018 Жилкиной Н.П. вносились платежи в размере, недостаточном для полного исполнения обязательств по

договору. При этом, внесенные денежные средства списывались в первую очередь не в погашение процентов по кредиту, а в счет уплаты неустойки. Общая сумма денежных средств, списанных на погашение неустойки, составила 24 694 руб. 18 коп.

Данные действия банка противоречат императивным требованиям, установленным статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованно списанные истцом денежные средства в размере 24 694 руб. 18 коп, подлежат направлению на погашение задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на 24.04.2019 задолженность Жилкиной Н.П. составляет 195 041 руб. 89 коп, из них: по основному долгу 178 794 руб. 29 коп, по процентам за пользование денежными средствами 16 247 руб. 60 коп.

В результате списания 24 694 руб. 18 коп. на погашение заявленной к взысканию кредитной задолженности, будут полностью погашены проценты в сумме 16 247 руб. 60 коп. Остаток основного долга по кредиту составит 170 347 руб. 71 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору, с взысканием с Жилкиной Н.П. в пользу ООО "Сетелем банк" кредитной задолженности 170 347 руб. 71 коп. (основной долг).

Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит 4 606 руб. 95 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с Жилкиной Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку государственная пошлина за данные требования не уплачена истцом при подаче иска.

Уменьшение суммы взысканной кредитной задолженности не влияет на выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. изменить в части суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав о взыскании с Жилкиной ФИО10 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 170 347 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины 4 606 руб. 95 коп.

Взыскать с Жилкиной ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Серов Я.К.