Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

с участием прокурора Валеева Л.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элемент-Трейд" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент-Трейд" - Герасимова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гончаровой Е.А. и её представителя Чирковой Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Валеева Л.А, полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 7 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. в размере 69 576,65руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 г. при выходе из магазина "Монетка", принадлежащего ООО "Элемент-Трейд", поскользнулась на крыльце и упала, в результате чего получила травму. На скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес, где поставлен диагноз: "закрытый перелом... ", наложена гипсовая повязка. В период с 7 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. истец находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинённый вред здоровью истца квалифицируется как вред средней тяжести.

Истец указывает, что падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и благоустройству крыльца магазина в зимний период, не обеспечена уборка наледи с крыльца, отсутствовало противоскользящее покрытие. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, на протяжении двух месяцев находилась в гипсе, передвигалась при помощи ходунков и костылей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Габдрахманов Р.Н. и САО "ЭРГО ".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 22 апреля 2019 г. принят отказ Гончаровой Е.А. от исковых требований в части взыскания с ООО "Элемент-Трейд" расходов на приобретение ортеза в размере 2 560 руб, расходов на приобретение бинта в размере 135 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. исковые требования Гончаровой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Элемент-Трейд" взысканы утраченный заработок в размере 69 576,65 руб, компенсация морального вреда в размере 65 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 288,32 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 587,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падение истца на территории, за которую несет ответственность ответчик, судом не установлено в каком конкретном месте произошло падения истца. В помещении, арендованном ответчиком, не предусмотрены перила, поручни и лестницы, ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по уборке и содержанию крыльца. Суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию САО "Эрго", с которым ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Также указывает, что размер компенсации морального завышен и не соразмерен степени и характеру причиненного вреда. Взысканный штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникшие между сторонами, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, 7 марта 2018 г. в 22 часов 06 минут истец Гончарова Е.А. совершила покупку в магазине "Монетка", расположенного по адресу: адрес, адрес и при выходе на крыльце магазина произошло её падение, в результате чего получила травму.

На скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес, где поставлен диагноз: "закрытый перелом... ", наложена гипсовая повязка.

В период с 7 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 18 мая 2018 г, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, у Гончаровой Е.А. установлены закрытый перелом латеральной-наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 9-12).

Постановлением старшего УУП ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе от 27 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесного повреждения при падении на выходе из магазина "Монетка", расположенного по адресу: адрес, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 176).

Также установлено и сторонами не оспорено, что арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подвал, 1 этаж (литера А), является ООО "Элемент-Трейд", которым организована торговля продуктами питания и промышленными товарами под торговой маркой "Монетка" (том 1 л.д. 98-99).

Согласно условиям договора аренды нежилого здания от 29 сентября 2006 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 105), заключенного между ответчиком и ИП Габдрахмановым Р.Н, арендатор обязался использовать помещение в соответствии с его целевым назначением, обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами, соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарными и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности, а так же произвести благоустройство прилегающей территории согласно технического задания Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (п.п. 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11 договора).

Гражданская ответственность ООО "Элемент-Трейд" застрахована в САО "ЭРГО " по договору N... от 21 марта 2017 г, объектами страхования по договору являются гражданская ответственность перед третьими лицами, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при выполнении страхователем производственной деятельности в ходе эксплуатации помещении. Срок действия договора страхования с 25 марта 2017 г. по 24 марта 2018 г. (том 1 л.д. 70-73).

Обязательства страховщика, возникшие в связи с наступлением страхового случая, включают в себя обязанности по удовлетворению требований на основании вынесенного судебного решения или предъявленной страховщику обоснованной, т.е. подлежащей возмещению претензии третьих лиц о возмещении вреда; причиненного жизни и /или здоровью третьих лиц; имуществу третьих лиц. Застрахованной деятельностью является текущая эксплуатация торговых помещений (п.п. 2.2, 2.3 договора страхования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что причиной падения при выходе из магазина явилось наличие наледи на плиточном покрытии перед входом, отсутствие противоскользящего покрытия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца в магазине "Монетка" и причинение вреда здоровью произошло вследствие того, что ответчиком ООО "Элемент-Трейд" ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, не приняты необходимые меры по содержанию и оборудованию входной группы, исключавшие угрозу наступления несчастного случая в результате скольжения и падения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на OОО "Элемент-Трейд" обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, рассчитанного из среднемесячной заработной платы за период с 7 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г, как просила истец и не оспорено ответчиком, в размере 69 576,65 руб.

Поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические или нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в размере 65 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на безопасную услугу, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 67 288,32 руб. (65 000 руб. (компенсация морального вреда) + 69 576,65 руб. (утраченный заработок)) х 50%).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в каком конкретном месте произошло падение истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падение истца на территории, за которую несет ответственность ответчик, ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по уборке и содержанию крыльца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения истца при выходе из магазина в результате непринятия ответчиком необходимых мер по содержанию входной группы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Так, из ответа ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи центр медицины катастроф от 12 марта 2018 г, следует, что 7 марта 2018 г. в 22 часов 34 минуты зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: адрес, со слов пострадавшей Гончаровой Е.А. она упала на крыльце магазина "Монетка" (том 1 л.д. 6).

Нахождение истца непосредственно до получения травмы в магазине ответчика подтверждается также кассовым чеком N 402, выданный ООО "Элемент-Трейд" 7 марта 2018 г. в 22 часа 06 минут по адресу: адрес, по которому истцом произведена безналичный платеж по карте VISA CLASSIC, принадлежащей ей, отчетом по счету карты (том 1 л.д. 21, 230-231).

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту получения ею телесных повреждений, следует, что правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой опрошены сотрудники магазина, установлено, что Гончарова Е.А получила телесные повреждения при падании при выходе из магазина "Монетка", расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 176).

В суде апелляционной инстанции пояснила, что после получения травмы до приезда бригады скорой медицинской помощи находилась в помещении магазина "Монетка".

Наличие дополнительного соглашения от 1 ноября 2016 г, залюченного между ИП Габдрахмановым Р.Н. и ООО "Элемент-Трейд" (том 1 л.д. 105), на который ссылается ответчик в обоснование довода об обязанности арендодателя ИП Габдрахманова Р.Н. производить уборку и содержание прилегающей территории нежилого здания, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика за причинение вреда истцу, поскольку ответчик, используя нежилое помещение для размещения магазина розничной торговли, обязан предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу вреда на ООО "Элемент-Трейд".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в помещении, арендованном ответчиком, не предусмотрены перила, поручни и лестницы, не свидетельствует о неверности установленных судом обстоятельств, касающихся определения места получения истцом травмы и наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца с получением травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию крыльца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию САО "ЭРГО", с которым ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не может повлечь отмену решения суда, поскольку взаимоотношения между страховщиком и ответчиком по исполнению условий договора страхования не могут повлечь негативных последствий для потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Истец реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ООО "Элемент-Трейд", которым не приняты необходимые меры по обеспечению безопасности посетителей при входе в магазин.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, которые она перенесла, также подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем в силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, в результате падения при выходе с крыльца магазина истец получила закрытый перелом латеральной-наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в течение двух месяцев находилась на лечении.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, её индивидуальным особенностям, обстоятельствам причинения вреда, который был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб. судом определен в соответствии с положениями закона и является правильным.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке, взыскиваемый размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 67 288,32 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Жучкова М.Д.