Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДВН на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ДВН о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ДВН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N... от дата по состоянию на дата в размере 241 176 руб. 19 коп. основного долга, 70932 руб. 83 коп. задолженности по процентам, 20000 руб. неустойки, 18 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В счет удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по взысканию задолженности по Кредитному договору N N... от дата обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ДВН в виде автомобиля Hyndai Sonata дата. идентификационный номер (VIN) N.., цвет красный.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Запрет на совершение регистрационный действий с имуществом в виде автомобиля Hyndai Sonata датав. идентификационный номер (VIN) N.., цвет красный, наложенный определением судьи Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ДВН о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 382577 руб. сроком до дата под 21,50% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Hyndai Sonata дата. идентификационный номер (VIN) N...

ДВН принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на дата составляет 892370,24 руб, в том числе сумма основного долга - 241176,19 руб, задолженность по процентам - 70932,83 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 401665,59 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 178595,63 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 892370,24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18124 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyndai Sonata дата. идентификационный номер (VIN) N...

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ДВН в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, а также в связи с отзывом у Банка лицензии.

На апелляционную жалобу ДВН от Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 382577 руб. сроком до дата под 21,50% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Hyndai Sonata дата. идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 49 - 52).

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 78).

Согласно расчету банка задолженность ответчика на дата составляет 892370,24 руб, в том числе сумма основного долга - 241176,19 руб, задолженность по процентам - 70932,83 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 401665,59 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 178595,63 руб. (л.д. 29 - 35).

Из договора купли-продажи N... К от дата заключенного между ДВН и ООО "ВН Старт" следует, что ДВН приобрел автомобиль Hyndai Sonata дата. идентификационный номер (VIN) N... за 310000 руб. (л.д. 54).

Из акта приёма-передачи к вышеупомянутому договору следует, что ДВН принял от ООО "ВН Старт" вышеуказанный автомобиль (л.д. 55).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к ДВН, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N... от дата по состоянию на дата в размере 241176,19 руб. основного долга, 70932,83 руб. задолженности по процентам, 20000 руб. неустойки, 18124 руб. расходов по оплате государственной пошлины. А также обратив взыскание на заложенное имущество принадлежащее ДВН в виде автомобиля Hyndai Sonata дата. идентификационный номер (VIN) N.., цвет красный.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 401665,59 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 178595,63 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту по причине отсутствия информации о смене кредитора и реквизитов получателя платежей, не влияют на правильность выводов районного суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 78).

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сведения об этом в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N... от дата, в газете "Коммерсант" N... от дата, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать информацию о реквизитах платежа, способах и порядке оплаты задолженности индивидуально каждому клиенту банка путем направления соответствующего уведомления. Данные сведения доводится конкурсным управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения. Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалобы отзыв лицензии у ОАО КБ "АйМаниБанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВН - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.