Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИИР на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИИР к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИИР обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата ИИР заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта N... (КАСКО), на основании указанного договора был застрахован автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN N...

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

дата заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать убыток, выдать направление на СТОА, однако в урегулировании страхового события было отказано.

Не согласившись с таким положением, истец за свой счет организовал независимую автотехническую экспертизу, сумма восстановительного ремонта составила 238400 руб, стоимость экспертизы 13000 руб, стоимость телеграммы - 500 руб.

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" по полису добровольного страхования КАСКО с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимый перечень документов, а также просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик не признал событие страховым случаем, сумму страхового возмещения не выплатил, направления на СТОА не выдал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 238400 руб, неустойку в размере 2785,56 руб, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 13000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИИР в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы, аналогичным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N... 1 от дата (далее - Правила страхования), что следует из полиса N... от дата, выданного ответчиком истцу (л.д. 9, 90 - 124).Согласно п. дата Правил страхования, дорожное происшествие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Согласно п. дата. правил страхования, допущенное лицо - лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путём перечисления фамилий, имён и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО - путём определения минимального допустимого возраста и/ или стажа вождения.

Как указано в договоре добровольного страхования транспортного средства от дата N N.., лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ИИР, который, заключив договор страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию. Определения на допущенное лицо путём определения минимального допустимого возраста и/ или стажа вождения полис также не содержит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 20.00 ч. на... км автодороги адрес в результате выезда на встречную полосу движения ИРР, управлявшей автомобилем РЕНО ЛОГАН без государственного номера, и столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер... (л.д. 8).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИИР к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ИРР не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, исключается отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованных сторонами.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что ИРР была включена в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, это обстоятельство исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИИР - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова