Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей: Гибадуллиной Л.Г, Портновой Л.В,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО "ВСК", представителя Александрова К.К. - Хачатряна Д.С. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Александрова К.К. к Габдуллину Д.Р, ООО "Аран", САО "ВСК" о взыскании материального вреда причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Александрова К.К. 1 053 900 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом франшизы, 526 950 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 200 рублей расходов на оплату почтовой корреспонденции, 13 469 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аран" в пользу Александрова К.К. 400 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля не покрытой страховым возмещением, 160 рублей расходов на оплату почтовой корреспонденции, 1 995 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров К.К. обратился в суд с иском к Габдуллину Д.Р, ООО "Аран", Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании материального вреда причинённого в результате ДТП, указав, что 26 июля 2017 года по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Победы, 38, произошло дорожно транспортное-происшествие с участием автомобилей... под управлением Габдуллина Д.Р, принадлежащим на праве собственности ООО "Аран" и... принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно транспортного -происшествия является Габдуллин Д.Р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила в размере 1 853 900 рублей. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Мелеузовского районного суда РБ от 18 апреля 2018 по делу N 2-107/2018, которым его исковые требовании к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителей удовлетворены частично. В том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, в пределах лимита.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 453 900 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15470 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращался, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступила, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Страховая компания не привлекалась к участию в деле при рассмотрении дела Мелеузовским районным судом и вынесении решения 18 апреля 2018 года, оно не имеет преюдициального значения. Суду надлежало назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Суд необоснованно взыскал штраф, его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представителя Александрова К.К. - Хачатрян Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается на несогласие с применением судом франшизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Харисова И.Р, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Александрова К.К. - Хачатряна Д.С. также поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ООО "Аран" сверх полиса ОСАГО ЕЕЕ N... застраховало свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" в отношении своего автомобиля... на сумму 1 500 000 рублей.

Данным полисом установлена безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6. Правил страхования в размере страховой суммы предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 35, 112 оборот).

26 июля 2017 года по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Победы, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей... под управлением Габдуллина Д.Р, принадлежащим на праве собственности ООО "Аран" и.., под управлением Миргазова В.А, принадлежащим Александрову К.К. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю... причинены механические повреждения.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года исковые требовании Александрова К.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей.

Вышеупомянутым решением установлены размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля... 1 853 900 рублей и лицо виновное в причинении вреда - Габдуллин Д.Р, который причинил вред управляя автомобилем.., при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Аран".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь 927, 1079, 1068 ГК РФ, ч.5 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причиненный истцу ущерб, в связи с повреждениями автомашины истца в результате ДТП 26 июля 2017 года, не возмещен страховщиком и причинителем вреда.

При этом суд верно отказал истцу в удовлетворении требований в части заявленных к Габдуллину Д.Р. правильно указав, что поскольку Габдуллин Д.Р, причинил вред управляя автомобилем... при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Аран", то он не является владельцем вышеупомянутого автомобиля. Так как владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинён вред, является ООО "Аран" и, соответственно, данное общество должно нести гражданскую ответственность.

Вместе с тем, ООО "Аран" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N... от 06 мая 2017 года дополнительно сверх полиса ОСАГО застраховало свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" в отношении своего автомобиля... на сумму 1 500 000 рублей. Данным полисом установлена безусловная франшиза. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, за вычетом 400 000 рублей выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и 400 000 рублей безусловной франшизы, что составляет 1 053 900 рублей (1 853 900 - 400 000 - 400 000).

Довод жалобы представителя истца Александрова К.К. - Хачатряна Д.С. о необоснованном вычете франшизы, основан на неверном толковании норм материального права.

Договор страхования от 06 мая 2017 года заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 г. N 171.1, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков) (л.д.111 оборот).

Согласно пункту 8.3.6 в отношении риска "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренного Законом об ОСАГО (л.д.112 оборот).

Таким образом условиями заключенного договора страхования установлена безусловная франшиза.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком САО "ВСК" 27 октября 2017 года (л.д. 96-98), которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем, Александров К.К. 08 декабря 2017 года направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которое получено адресатом 14 декабря 2017 года (л.д. 99-101). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании штрафа и судебных расходов истца.

Опровергается и довод жалобы о том, что решение Мелеузовского районного суда от 18 апреля 2018 года не имеет для ответчика преюдициального значения в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с непривлечением их к участию в деле, поскольку из материалов гражданского дела N 2-107/2018 следует, что САО "ВСК" привлечено к участию в деле третьим лицом, извещался о судебных заседаниях, решение суда им не обжаловалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не опровергают выводы, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", представителя Александрова К.К. - Хачатряна Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова