Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-15737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-21" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-21" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мельничин А.М. приобрел автомобиль марки Тойота Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серия N... В автомобиле обнаружился существенный недостаток - неисправный двигатель. Автомобиль не способен передвигаться своим ходом и не может использоваться по прямому назначению. ООО "Тойота Мотор" является официальным дилером автомобилей Тойота в России. Согласно паспорту транспортного средства N.., автомобиль был продан ООО "Тойота Мотор" ООО "ТрансТехсервис-21". 30.07.2015 г. ООО "ТрансТехсервис-21" продало автомобиль Бабушкину А.А. В процессе эксплуатации собственником Бабушкиным А.А. у автомобиля Тойота Land Cruiser Prado обнаружены недостатки, неисправность двигателя. Он обращался за гарантийным ремонтом в ООО "ТрансТехсервис-21". ООО "ТрансТехсервис-21", осуществляя гарантийный ремонт, произвело ремонт по замене блок цилиндра ДВС. Заключением судебной экспертизы АОН "Уфимский центр судебных экспертиз" установлены недостатки автомобиля, выход из строя ДВС автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска. Недостатки возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС) в рамках гарантийных работ.

Устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, проведения очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ.

Стоимость устранения недостатков составляет 505 875 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ТрансТехсервис-21" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 505 875,00 руб, неустойку в размере 400 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Мельничина ФИО11 к ООО "ТрансТехсервис-21" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансТехсервис-21"в пользу Мельничина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 505 875,00 руб, неустойку в размере 400 000,00 руб, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб, штраф в размере 228 968,75 руб.

Взыскать с ООО "ТрансТехсервис-21" в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере 228 968,75 руб.

Взыскать с ООО "ТрансТехсервис-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 558,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехСервис-21" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ТраснТехСервси-21" Самигуллина А.Д, поддержавшего довводы апелляционной жалобы, представителя общественной организации защиты прав потребителей Крюкова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенности недостатка работы (услуги) раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 г. между ООО "Андромеда" и Мельничиным А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, по цене 2 302 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте.

При этом, истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации.

Предыдущими собственниками спорного автомобиля, начиная с изготовителя ООО "Соллерс-Буссан" (Россия), исходя их информации, отраженной в ПТС N... являлись с 11.07.2015 г. - ООО "Тойота мотор", с 28.07.2015 г. - ООО "ТрансТехСервис-21", с 30.07.2015 г. - Бабушкин А.А, с 07.09.2017 г. - ООО "Фердинанд-мотор", с 09.10.2017 г. - ООО "Автомобили с пробегом", с 03.11.2017 г. - ООО "Андромеда".

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля в виде неисправности двигателя, в связи с чем истец не смог использовать транспортное средство по прямому назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки в двигателе автомобиля были обнаружены еще Бабушкиным А.А, который являлся собственником автомобиля с 30.07.2015 по 07.09.2017.

Бабушкин А.А. в связи с выявленными недостатками обращался в ООО "ТрансТехСервис-21".

ООО "ТрансТехСервис - 21" является уполномоченным дилером импортера ООО "Тойота Мотор" и действует на основании договора уполномоченного дилера Тойота от 06 сентября 2012 г.

Таким образом, ООО "ТрансТехСервис - 21" является уполномоченной организацией по продаже автомобилей "Тойота". На основании указанного договора ООО "ТрансТехСервис - 21" вправе оказывать услуги по ремонту автомобилей и работы по периодическому техническому обслуживанию.

Согласно акту выполненных работ N... от 23.02.2017 ООО "ТрансТехСервис-21", подтверждающего, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN N.., 2015 года выпуска, было произведено снятие и установка блока цилиндров и иные сопутствующие этому работы, на общую сумму 352 160 руб. 27 коп.

Согласно акту выполненных работ N... от 04.08.2017 ООО "ТрансТехСервис-21" согласно которому осуществлялся ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN N.., 2015 года, в виде снятия замены и установки турбокомпрессора, стоимость работ составила 234 053,81 руб.

Факт проведения ремонта подтверждается письменным уведомлением ООО "ТрансТехсервис-21" исх. N... от 29.11.2017 г, в котором указано, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN N.., 2015 года выпуска, был осуществлен гарантийный ремонт по замене блок цилиндра ДВС.

Вместе с тем, при приобретении автомобиля Мельничиным А.М. недостатки двигателя вновь проявились.

В связи с выявленными недостатками двигателя, истец, а также предыдущий собственник автомобиля ООО "Андромеда" обращались к ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" Тойота Центр Уфа Север. Однако выявленный недостаток так и не был устранен.Так, согласно акту приема-передачи N... от 15.11.2017 г. заказчиком является ООО "Андромеда", обращение в сервисный центр в связи с тем, что горят ошибки, ДВС работает не равномерно.

Из приложения к заказ-наряду на работы по гарантии следует, что произведены работы по диагностике состояния узла, технологическая подготовка, считывание кодов ошибок.

Было рекомендовано использовать автомобиль согласно рекомендациям производителя по руководству для владельца автомобиля и инструкциям по эксплуатации аксессуаров, произведен отбор топлива в присутствии клиента для проведения независимой экспертизы.

Из заказ-наряда на работы N... от 20.11.2017 г. следует, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN: N... были произведены работы по съему и установке двигателя в сборе и переборке.

В результате проведения работ по разбору ДВС был обнаружен износ цилиндро-поршневой группы, сильно засоренный впускной коллектор, износ направляющих всех клапанов, ножек клапанов. Обнаружено попадание посторонних частиц (грязи, пыли) в воздушный тракт ДВС через места соединения шланга воздушного фильтра N 1 с корпусом воздушного фильтра и соединении с турбокомпрессором, что послужило причиной износа двигателя. Причина данного дефекта не является производственной. Рекомендовано заменить короткий блок ДВС, все клапана и направляющие клапанов ГБЦ, маслонасос, произвести тщательную очистку воздушного тракта от абразива.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи N... от 14.11.2017 г. и приложение к заказ-наряду на работы по гарантии N.., в которых указано, что причиной обращения клиента явилось: загорелись ошибки на щитке приборов, индикация масла ДВС, идет черный дым из выхлопной системы, на кочках самопроизвольно открывается задняя дверь.

Произведены работы по диагностике двигателя, технологической подготовке и замеру компрессии в цилиндрах.

Ранее истец обращался с иском к ООО "Тойота мотор", ООО "Соллерс-Буссан" о защите прав потребителей с иском о замене автомобиля Тойота Land Cruiser Prado на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По данному гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Уфы N2-3249/2018 ООО "ТрансТехСервис-21" было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" к ООО "Тойота мотор", ООО "Соллерс-Буссан" о защите прав потребителей, обязании ответчика ООО "Соллерс-Буссан" заменить автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, VIN N... на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. апелляционная жалоба РОО РОЗПП РБ была оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 г. без изменения.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РегионЭксперт" с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно заключению эксперта N... 2 -13.4. от 31.10.2018, проведенному по ранее рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Уфы гражданскому делу, в автомобиле марки Тойота Land Cruiser Prado, VIN N.., 2015 года выпуска, имеется недостаток двигателя в виде износа цилиндропоршневой группы. С большей долей вероятности можно предполагать о том, что данные недостатки и выход из строя ДВС автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN N.., 2015 года выпуска, возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов, (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС). Устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, проведения очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ. Стоимость устранения недостатков составляет 505 875,00 руб. без учета износа. Использование автомобиля с выявленными недостатками является невозможным с технической точки зрения. Ранее на автомобиле производилась замена блока цилиндров двигателя и турбокомпрессора, однако техническую причину (недостаток) замены, по имеющимся документам, установить не представляется возможным.

Отказывая в иске к импортеру товара ООО "Тойота Мотор", суд исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка товара. Согласно заключению судебной экспертизы N... 2 -13.4. от 31.10.2018 основной причиной недостатка товара является некачественный ремонт двигателя (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на некачественно выполненные ответчиком ООО "ООО "ТрансТехСервис-21" ремонтные работы, в частности, замену блока цилиндров ДВС.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что в выполненной ответчиком ООО "ТрансТехСервис-21" работе по ремонту двигателя имеются недостатки, что привело к возникновению неисправности двигателя автомобиля, стоимость устранения которых составляет 505 875 рублей, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также с правильным применением к спорным правоотношениям положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, соглашается с выводами суда о том, что допустимыми доказательствами в настоящем деле подтверждено, что дефект автомобиля образовался после проведения гарантийного ремонта ООО "ТрансТехСервис-21", произведенного 04.08.2017 г. и 23.02.2017 в отношении автомобиля истца, а именно в результате проведения работ по замене блока цилиндров, замены и установки турбокомпрессора.

Согласно выводам экспертного заключения N 066/2018-13.2 -13.4. от 31.10.2018 ООО "Регион Эксперт", автомобиль претерпел объемную монтажную работу в области моторного отсека по замене блока цилиндров и турбокомпрессора, в связи с чем, с большей долей вероятности можно предполагать, что недостатки и выход из строя двигателя автомобиля возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов, монтажа/демонтажа воздушного тракта ДВС.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку в экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.

В материалах дела не имеется данных о проведении ремонтных работ иными организациями, помимо ООО "ТрансТехСервис-21", умышленном нарушении правил эксплуатации самим истцом, как указывает об этом апеллянт.

Согласно заключению эксперта, устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, проведения очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ. Использование автомобиля с выявленными недостатками является невозможным с технической точки зрения.

Данные выводы эксперта, свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненной работы.

Довод ответчика о том, что ремонт автомобиля 04.08.2017 ответчиком не производился, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N... от 04.08.2017. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение ООО "ТрансТехСервис-21" гарантийного ремонта не лишает истца права на предъявление требований, предусмотренных статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления недостатков ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельничин А.М. является пятым покупателем автомобиля, до него автомобиль находился в собственности юридических лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль используется в коммерческих целях.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что при приобретении автомобиля Мельничину А.М. было известно о недостатках автомобиля, договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, при выявлении недостатков выполненного ремонта автомобиля, не являются.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу не основаны на нормах процессуального закона и подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, суд неправильно рассчитал неустойку исходя из положений статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка подлежала расчету исходя из трех процентов цены работы, которая согласно актам выполненных ремонтных работ от 23.02.2017 и от 04.08.2017 составляет 586 214 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2018 г. по 13.02.2019 г. (62 дн.).

Сумма неустойки за указанный период составит: 586 214 руб. 08 коп. х 3% х 62 дня просрочки = 1 090 358 руб. 19 коп.

Вместе с тем, неправильный расчет неустойки не привел к вынесению незаконного решения.

На основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки, суд взыскал сумму неустойки в размере 400 000,00 руб, что по мнению судебной коллегии соответствует размеру нарушенного обязательства, периоду просрочки.

Доводов относительно размера взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис-21" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Казбулатов И.У.