Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-15788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Маряхина Юрия Александровича к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Султановой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Маряхина Ю.А. - Андреевой К.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маряхин Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ) о взыскании ущерба в размере 115 000 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб, госпошлины - 3 676 руб, почтовых расходов - 297 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2019 г. около 16.25 час. на припаркованный около адрес автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак N... 102, принадлежащий Маряхину Ю.А. на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения.

Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Уфе 15 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету 31082018/54А, выполненному ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак N... составила 123 815 руб. 98 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Участок территории, на которой располагалось упавшее дерево, находится на обслуживании управляющей организации МБУБ, в адрес которой истец направил претензию с просьбой в добровольном порядке возместить денежные средства на восстановительный ремонт в размере 126 815 руб. 98 коп. с затратами на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Однако до сегодняшнего дня ущерб истцу не возмещен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление коммунального хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление коммунального хозяйства), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Маряхина Юрия Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа в пользу Маряхина Юрия Александровича: сумму материального ущерба в размере 115000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Маряхин Ю.А, представители ответчиков - МБУБ, Управления коммунального хозяйства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 августа 2018 г. около 16.25 час. на припаркованный на проезжей части дороги около N... по адрес автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак N.., принадлежащий Маряхину Ю.А. на праве собственности, упало дерево.

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Уфе 15 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету 31082018/54А, выполненному ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак Р543ТХ 102, составила 123 815 руб. 98 коп.

По результатам проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертами ООО "Экспертно-правовой центр" представлено заключение N 1588, согласно выводам которого образование механических повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак N.., указанных в материалах дела, а именно, панели боковины левой в верхней части, дверь передняя левая, крыло переднее левое, панель капота, крыло переднее правое, корпус зеркала правого, A-стойка правая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, не исключено при заявленных обстоятельствах. Повреждения остальных деталей не представляется возможным отнести к заявленному случаю по основаниям, описанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять: без учета износа - 115 000 руб, с учетом износа - 72 800 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маряхина Ю.А. о взыскании ущерба в размере 115 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 8 000 руб, в связи с чем, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о возмещении судебных расходов.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в черте г. Уфы, права на него никем не оформлены, а потому его собственником является муниципалитет в лице Администрации города, последней также принадлежат обязанность и право по оформлению и передаче данного участка.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагая также необоснованными доводы Администрации города в апелляционной жалобе о произрастании упавшего дерево на придомовой территории жилого адрес в адрес, с чем по существу согласилась представитель Администрации города в суде апелляционной инстанции, указав, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является придомовой территории, а находится на обслуживании МБУБ.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезжей части, далее располагается отгороженная бордюром пешеходная дорожка, далее газон, где произрастают деревья и в том числе дерево, сломавшееся и упавшее на автомобиль истца, далее вновь пешеходная дорожка и затем земельный участок, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный адрес в адрес, в связи с чем, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент падения дерева земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, жильцы данного дома пользуются земельным участком в пределах - до пешеходной дорожки.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного адрес.

Вместе с тем, при возложении ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Администрации города от 25 сентября 2017 г. N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); на муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В частности, на содержание МБУБ (пункт 26) переданы ул. Коммунаров, Кольцевая, Первомайская, общей протяженностью 800, площадью 5600 кв. м, бордюры - 1 700 м, газоны и древесно-кустарниковая растительность на них площадью 6 300 кв. м.

Как следует из Устава МБУБ, его учредителем - Администрацией города оно создано в целях содержания объектов внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрепленных за учреждением постановлением Администрации города (пункт 2.3); для выполнения поставленных целей МБУБ в том числе осуществляет земляные работы, озеленение и содержание газонов; озеленительные работы: посадка цветов, деревьев, газонов, выкашивание газонов, срезка деревьев, кустарников, вырубка деревьев, устройство газонов.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, как следует из протоколов судебных заседаний и письменного отзыва МБУБ на предъявленные требования (л.д. 149-150), последнее не оспаривало факт нахождения на содержании земельного участка, на котором произрастало дерево, а ссылалось на то, что МБУБ не может быть инициатором сруба деревьев; в материалах дела отсутствуют заключение дендрологической экспертизы, тогда как из фотоиллюстраций видно, что упавшее дерево не было поражено гнилью ствола, не относилось к категории аварийно-опасных, не представляло угрозу, дерево упало вследствие погодных условий; истец припарковал автомобиль на проезжей части, тогда как данный участок дороги не предназначен для долгосрочной стоянки автомобилей.

При этом МБУБ не привело каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела оперативное предупреждение о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан на 7 августа 2018 г. (л.д. 91-92), согласно которому в указанную дату на территории Республики Башкортостан прогнозировалась переменная облачность, ночью местами небольшой кратковременный дождь, днем небольшие кратковременные дожди, местами до умеренных, грозы; ветер юго-западный 2-7 м/с, при грозе порывы 15-20 м/с; температура воздуха ночью 14-19 градусов, по северо-востоку до +10, днем 25-30 градусов не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление именно в месте падения дерева.

Таким образом, приведенные доводы признаются судебной коллегий несостоятельными, и они не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, также учитывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика - МБУБ законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку при отсутствии соответствующих знаков (на таковые ответчики не ссылались и доказательств также не представили), парковка истцом транспортного средства вдоль проезжей части не запрещена, оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, произрастающего на газоне, наряду с другими деревьями, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба, расходов на производство экспертизы и судебных расходов, размер взыскания которых ни истцом, ни ответчиками в апелляционной порядке не оспаривались, с МБУБ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возмещении истцу ущерба и судебных расходов за счет МБУБ, то последнее, как лицо, против которого принят судебный акт, должно возместить экспертному учреждению расходы на производство экспертизы, о проведении которой было заявлено именно МБУБ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования исковые требования Маряхина Юрия Александровича к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Маряхина Юрия Александровича материальный ущерб в размере 115 000 руб, расходы на оценку - 8 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 297 руб. 80 коп, расходы на нотариуса - 1 200 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 676 руб.

В удовлетворении исковых требований Маряхина Юрия Александровича к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.