Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Булгаковой З.И,

при секретаре Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САТ на заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к САТ о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с САТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 262 532,53 руб, а именно: задолженность по основному долгу - 140 102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 111 210,16 руб.; задолженность по услуге страхования - 2970 руб, комиссия за просрочку очередной даты платежа - 8250 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 825,33 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к САТ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО "Лето Банк" и САТ заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк"

дата ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N.., по которому право требования в отношении должника САТ передано ООО "Филберт".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 262532,53 руб, а именно: задолженность по основному долгу - 140102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 111210,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11220,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,33 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не соглашаясь с заочным решением суда, САТ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет задолженности истца не отвечает сложности кредитных правоотношений, неверен и необоснован. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, а также необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САТ - ОПН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, дата между ОАО "Лето Банк" и САТ заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых (л.д. 5 - 19).

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 22 - 25).

Однако платежи вносились не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 262532,53 руб.: задолженность по основному долгу - 140102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 111210,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11220,00 руб, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

ООО "Филберт" в обосновании своих требований представили договор уступки прав требований (цессии) N... от дата, акт приема-передачи, согласно которому права требования к САТ также перешли к ООО "Филберт" (позиция N... ) (л.д. 26 - 32, 35).Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к САТ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 262532,53 руб, а именно: задолженность по основному долгу - 140102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 111210,16 руб.; задолженность по услуге страхования - 2970 руб, комиссию за просрочку очередной даты платежа - 8250 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5825,33 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Ответчиком контр расчёт не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САТ не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

По адресу места жительства данного ответчика, указанному в кредитном договоре и адресной справке (РБ, адрес), были направлены исковое заявление и извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик САТ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заочное решение суда от дата также было направлено по месту жительства ответчика, однако было возвращено в суд первой инстанции в связи с его не проживанием по адресу: РБ, адрес истечением срока хранения (л.д. 83).

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд дата, то есть после истечения срока обжалования заочного решения суда, в связи с чем определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления САТ об отмене заочного решения от дата было отказано (л.д. 97 - 100).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Также доводы апелляционной жалобы с несогласием с представленным стороной истца расчетом, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку расчет задолженности истцом представлен и произведен исходя из условий кредитного договора, согласованного сторонами при его заключении.

Ссылка заявителя на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены сведения о разрешении спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 37). Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Оснований для переоценки вышеуказанных доводов суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САТ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Елькина Е.Д.