Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земляновой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Земляновой ФИО8 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Земляновой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N... от 28 февраля 2013 года в размере 345912,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Земляновой ФИО10 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору N.., заключенному 28 февраля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Земляновой М.Н, заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность по договору составляет 526 709,36 рублей, в том числе: 309 929,76 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 216779,60 рублей - задолженность по процентам.

Общество просило взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с ответчика Земляновой М.Н. задолженность по кредитному договору N... от 28 февраля 2013 года в сумме 526 709,36 рублей, в том числе: 309 929,76 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 216 779,60 рублей - задолженность по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467,09 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Землянова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указывает, что суд вопреки требованиям законодательства не уменьшил сумму взысканной неустойки, неправильно определилобщую сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ванину Ю.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 29,50 процента годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО КБ "Восточный" выполнил в полном объеме.

Как следует из общих условий, заемщик обязался выплачивать ежемесячные аннууитентные платежи, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, согласно графику погашения кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами нарушены ответчиком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности за период с 28 марта 2014 г. по 21 декабря 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав платежи за период с 21 декабря 2015 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 345 912 руб. 19 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы задолженности, произведенной судом, поскольку судом не указан размер взысканного основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, не представляется возможным проверить, из каких платежей складывается определенная судом сумма долга в размере 345 912 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен заемщиком 28 марта 2014 г. Следовательно, со дня невнесения следующего очередного платежа 28 апреля 2014 г. истцу стало известно о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался. С иском в суд обратился 21 декабря 2018 г.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору только за период с 21 декабря 2015 г. по 11 декабря 2018 г, то есть задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Земляновой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" за период с 21 декабря 2015 г. по 11 декабря 2018 г. подлежит взысканию сумма основного долга 213 337 рублей, проценты по кредиту 78 114 руб. Общая сумма задолженности составит 291 451 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Земляновой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 114 руб. 51 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Земляновой М.Н. оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки. Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению на основании указанной правовой нормы, поскольку не являются мерой гражданско - правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием общей суммы взысканной кредитной задолженности, суммы основного долга, процентов по кредиту, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г. изменить, указав о взыскании с Земляновой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N... от 28 февраля 2013 года в размере 291 451 руб, в том числе по основному долгу - 213 337 руб, процентам - 78 114 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 6 114 руб. 51 коп.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мосунов О.Л.