Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года в р.п. Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сабирова З.З. и автомобиля истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан Сабиров З.З, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту N... от 16 апреля 2018 г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 3500 руб. Не согласившись с определенной ответчиком суммой восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа, составила 19656 руб. 40 коп, утрата товарной стоимости 30 823 руб. 20 коп. 07 мая 2018 г. страховой компанией истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 3500 руб.

Претензия истца о полной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14447 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 2336,11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы 153,50 руб, штраф, неустойку 20000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. исковые требования Мингазовой А.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13771 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 2336,11 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 153,50 руб, штраф в размере 8303,56 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 674,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы взысканы судом первой инстанции необоснованно. Расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также в жалобе указано на несогласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки в размере 20000 руб, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогиизакона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, что 05 апреля 2018 г. в р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сабирова З.З. и автомобиля истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца Мингазовой А.Р.

Постановлением об административном правонарушении от 05 апреля 2018 г. N... Сабиров З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N.., срок действия договора от 31 августа 2017 г. по 30 августа 2018 г.

13 апреля 2018 г. Мингазова А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту N... от 16 апреля 2018 г. ущерб, причиненный автомобилю истца Toyota RAV4, размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 3500 руб.

Сумма страхового возмещения выплачена Мингазовой А.Р. платежным поручением N... от 07 мая 2018 г.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N 18-385 от 20 сентября 2018 г, выполненного Межрегиональной палатой судебных экспертиз "Бюро судебных экспертиз(тов)102", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составила 19656,40 руб, утрата товарной стоимости 30823,20 руб.

Определением суда от 08 мая 2019 г, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N01-200519Э от 20 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 на момент ДТП от 05 апреля 2018 г. с учетом износа составила сумму в размере 17271 руб, без учета износа - 17947 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 в связи с ДТП от 05 апреля 2018 г. составил сумму в размере 8728 руб.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мингазовой А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 13771 руб, утраты товарной стоимости 2336,11 руб, морального вреда 500 руб, почтовых расходов в размере 153,50 руб, штрафа в размере 8303,56 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком, с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мингазовой А.Р. неустойку, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, факт недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлен.

То обстоятельство, что истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" спустя 5 месяцев с момента страховой выплаты, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца по оплате услуг независимого эксперта, а также распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и частично выплатило страховое возмещение 3500 рублей.

В связи с чем, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на услуги независимого эксперта, понесенные истцом, подтверждаются документально и составляют 10 000 рублей.

В иске к ответчику заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14447 руб. Судебной коллегией решение изменено, взыскана сумма страхового возмещения в размере 13771 руб, следовательно, исковые требования удовлетворены на 95,97%.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта N 18-385 от 20 сентября 2018 г, составили сумму в размере 10000 руб, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" по оплате услуг эксперта по досудебной оценке ущерба, составляет 9795 руб. (10000 руб. х 95,97%).

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "ПроЭксперт" на проведение судебной экспертизы составили 20000 руб, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 19194 руб. (20000 руб. х 95,97%).

С Мингазовой А.Р. в пользу ООО "ПроЭксперт", подлежит взысканию сумма в размере 806 руб. (20000 руб. - 19194 руб.) по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией отклоняются.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 46 979 руб. 60 коп. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба составляет 26 675 руб.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, не указывает на явную необоснованность заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мингазовой ФИО9 расходов на услуги независимого эксперта 9795 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 19194 руб.

Взыскать с Мингазовой ФИО10 в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 806 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Комягина Г.С.