Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Терегуловой Д.И.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдинова А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Гилязетдинову А.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова А.Р. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба 81 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 630 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Гилязетдинову А.Р, указывая, что между ним и ГУП "Башавтотранс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 31 июля 2018 г. при перевозке пассажиров в автобусе "... " государственный регистрационный знак N N.., произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса - Ф.Л.Ю,. АО "Согаз" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 81000,00 руб. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля... государственный регистрационный знак N N... Истец просил суд взыскать с Гилязетдинова А.Р. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гилязетдинов А.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Гилязетдинова А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автобуса "Нефаз-5299" застрахована у ответчика АО "Согаз". В данном случае страховое возмещение не может быть выплачено в порядке суброгации, поскольку истцом АО "Согаз" возмещен вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности за владельца источника повышенной опасности (перевозчика) совместно причинившего вред, и несущего в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ перед потерпевшим солидарную ответственность, то есть за солидарного должника. Считает, что истец в порядке суброгации приобрел право на обращение к виновному лицу с регрессными требованиями, которые, имеет, соответственно, перевозчик.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гилязетдинова А.Р, его представителя Петрову Р.Г, поддержавших доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение суда не отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля марки... (государственный регистрационный знак N... ), находившегося под управление Гилязетдинова А.Р. и автобуса "... " (государственный регистрационный знак N... ), принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ, пассажиру автобуса Ф.Л.Ю,. был причинен вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем марки Datsun (государственный регистрационный знак У 471 ОК 102) Гилязетдинов А.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО "СОГАЗ" и ГУП "... " (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 2718 GР N... от 6 апреля 2018 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Имевшее место 31 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие АО "СОГАЗ" признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством АО "СОГАЗ" платежным поручением N... от дата произведена выплата Ф.Л.Ю,. страхового возмещения в размере 81 000 рублей.

Гражданская ответственность Гилязетдинова А.Р. как владельца автомобиля "... ", гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "... "

Суд первой инстанции, производя взыскание заявленных сумм с АО "Согаз", исходил из того, что АО "Согаз" имеет право требования выплаченных пострадавшему в ДТП пассажиру автобуса ГУП "Башавтотранс" денежных средств с Гилязетдинова А.Р. как с виновника ДТП в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям между истцом и Гилязетдиновым А.А. не подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к Гилязетдинову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "СОГАЗ" к Гилязетдинову А.Р. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Д.И. Терегулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдрахманов О.М.