Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова ФИО8 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахмангулов Г.Р. обратился в суд к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с иском о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 61 050 руб, неустойки в размере 61 050 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что, заключая 17 января 2019 г. с АО "Россельхозбанк" соглашение N... предоставлении кредита на сумму 600 000 руб. (далее - кредитный договор), истец на основании письменного заявления был присоединен к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") и уплатил плату за страхование в размере 61 050 руб.

24 января 2019 г. истец направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за страхование в размере 61 050 руб, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что в возврате уплаченной за участие в программе коллективного страхования суммы отказано незаконно. Также считает, что за просрочку возврата уплаченной денежной суммы подлежит начислению неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 19 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Рахмангулова Г.Р. взысканы плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 61 050 руб, неустойка в размере 61 050 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 66 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Также с АО "Россельхозбанк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 463 руб.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Рахмангулов Г.Р, до которого доведена информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, подключен к программе страхования на основании добровольного волеизъявления. По условиям договора страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не производится. Также судом неправомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2019 г. между Рахмангуловым Г.Р. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 600 000 руб. под 10,5% годовых сроком возврата до 17 января 2024 г. (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Рахмангулов Г.Р. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования) (л.д. 12-13).

Плата за участие в Программе страхования составила 61 050 руб, которая согласно пункту 3 заявления включает в себя вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно пункту 5 заявления действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 61 050 руб. за весь срок кредитования и удержана Банком из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Также установлено, что до истечения четырнадцати календарных дней со дня присоединения к программе страхования, 24 января 2019 г. истцом направлено в адрес АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заявление об отказе от программы коллективного страхования и возврате платы за страхование. Указанное заявление получено ответчиком, однако требования истца оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рахмангулова Г.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня присоединения к программе страхования, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию плата за страхование в размере 61 050 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не производится, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, является несостоятельным, поскольку застрахованным в данном случае является имущественный интерес физического лица, в связи с чем на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе коллективного страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Рахмангулов Г.Р. в установленный законом срок обратился в Банк и страховщику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, надлежащих доказательств фактического несения Банком расходов на присоединение истца к программе страхования не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца платы за подключение к программе страхования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомился и согласился, услуга подключения к программе страхования предоставлена на основании добровольного волеизъявления истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, истцом условия кредитного договора не оспариваются, о навязывании услуги не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия кредитной организации в связи с включением заемщика на основании его заявления к программе коллективного страхования, в том числе по возвращению внесенных сумм за оказанную услугу и в качестве страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требования истца.

В связи нарушением Банком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя со стороны Банка в связи с невозвратом платы за страхование, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя о возврате платы за страхование Банком в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия, приходит к выводу, что с Банка в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф в размере 31 025 руб. (61 050 руб. (плата за страхование) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 331,50 руб. (2 031,50 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Рахмангулова ФИО9 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рахмангулова ФИО10 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Рахмангулова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 31 025 руб.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 331,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

З. Г. Латыпова

Справка: судья Утарбаев А.Я.