Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-15917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Портновой Л.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Р.Р. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Галееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N18-0006-1с-002369 от 23.02.2018 года в размере 591 082, 75 руб, из которых: основной долг - 559 300, 36 руб, задолженность по процентам - 27 400, 19 руб, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 481, 43 руб, задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 900, 77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки.., год выпуска - 2013, паспорт транспортного средства автомобиля -.., принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 520 000 руб.

Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 15 110, 83 руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Галееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указано, что 23 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. В связи с нарушением погашения кредитной задолженности в адрес ответчика истцом направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые последним не исполнены по настоящее время. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга ответчика перед банком с момента выдачи кредита по 14 мая 2019 года составила 591 082, 75 рублей, из которых: по основному долгу - 559 300, 36 рублей, задолженность по процентам - 27 400, 19 рублей, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 481, 43 рублей, задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 900, 77 рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору N18-0006-1с-002369 от 23 февраля 2018 года в размере 591 082, 75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки -.., год выпуска - 2013, паспорт транспортного средства автомобиля -.., принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 520 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 9 110, 83 рублей и 6 000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галеева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, ему не направлялось требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галеева Р.Р. - Илеева Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N18-0006-1с-002369 на сумму 629 000 рублей с полной процентной ставкой 23,690 % годовых.

Факт выдачи кредита в размере 629 000 рублей подтверждается выпиской по счету N45507810200000310341 за период с 23 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.10 договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог вышеназванного приобретаемого автомобиля.

Требование истца о досрочном возврате кредита, полученное Галеевым Р.Р. 16 апреля 2019 года, оставлено без исполнения.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ПАО "Балтинвестбанк", как указано в исковом заявлении, составляет 591 082, 75 рублей, из которых: по основному долгу - 559 300, 36 рублей, задолженность по процентам - 27 400, 19 рублей, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 481, 43 рублей, задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 900, 77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, в залог банку передан вышеуказанный автомобиль марки N.., год выпуска - 2013, паспорт транспортного средства автомобиля - N...

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество суд обоснованно удовлетворил, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 520 000 руб. согласно заключению N 803 от 25.04.2019 года, составленному ООО "ФинКейс".

Оснований не соглашаться с указанными с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова